Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2681/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Казанцевой Ю.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года, решение Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - МФК "Лайм-Займ", общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казанцева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты. В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат. В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Из представленных материалов усматривается, что 29 сентября 2020 года между ФИО4 и МФК "Лайм-Займ" посредством использования Интернет-сайта компании заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ФИО4 возникла просроченная задолженность по названному договору займа, общество осуществляло работу, направленную на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направлений смс-сообщений по номерам телефонов, указанным в заявлении на получение займа.

19 ноября 2020 года ФИО4 в адрес МФК "Лайм-Займ" было направлено письменное заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя. Представителем в данном заявлении указан адвокат Чапак И.А.

24 ноября 2020 года указанное заявление было получено МФК "Лайм- Займ".Вместе с тем, после получения указанного заявления от общества по номеру телефона N ФИО4 в период с 24 ноября по 2 декабря 2020 года продолжали поступать смс-сообщения с требованиями об оплате просроченного долга, что является нарушением части 5 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ.

Совокупность установленных административным органом обстоятельств послужили основанием для привлечения юридического лица, не являющегося кредитной организацией, по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МФК "Лайм-Займ" правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МФК "Лайм-Займ" правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судьей районного суда и судьей второй инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что нижестоящими судебными инстанциями не выяснялся вопрос о достоверности представленных ФИО4 сведений об адвокате Чапак И.А, в том числе об адресе места его жительства, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение факт обращения должника за юридической помощью к адвокату, несостоятельна, поскольку не опровергает в действиях МФК "Лайм-Займ" состава вменённого правонарушения в части нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Вопреки мнению заявителя, нарушений территориальной подсудности при рассмотрении судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области не допущено, дело правомерно рассмотрено по месту жительства потерпевшего ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта

2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

МФК "Лайм-Займ" вменено, что оно незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом жительства последнего.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства ФИО4 - "адрес"

Данный адрес относится к юрисдикции Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в МФК "Лайм-Займ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения МФК "Лайм-Займ" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МФК "Лайм-Займ" в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июля 2021 года, решение Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой Ю.С.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья