Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-2857/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Стецуры ФИО7 по доверенности Кибакина М.М. на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года N 04/53-776/09/20, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Стецуры ФИО8 (далее также Стецура Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года N 04/53-776/09/20, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, генеральный директор ООО "ПрофТехСтрой" Стецура Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Стецуры Д.А. по доверенности Кибакин М.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Стецуры Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стецуры Д.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года N 04/53-776, 09/20 генеральный директор ООО "ПрофТехСтрой" Стецура Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя Нагатинского межрайпрокурора г. Москвы о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 августа 2020 год о том, что 13 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 34 должностными лицами прокуратуры и полиции был выявлен факт привлечения ООО "ПрофТехСтрой" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Халмуратова Хакира Абдулаевича, 26 июля 1989 г. рождения, к качестве маляра в ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" в отсутствие у него разрешения на работу и патента в г. Москве.

Судебные инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника Кибакина М.М, с таким выводом должностного лица полиции согласились и оставили вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены вынесенных по данному делу судебных постановлений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая наличие вины в действиях генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Стецуры Д.А, его защитник последовательно утверждал, что ООО "ПрофТехСтрой" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Халмуратова Х.А.

К настоящей жалобе защитником Кибакиным М.М. приложена копия решения судьи Нагатинского районного суда от 23 ноября 2021 года с отметкой о вступлении его в законную силу 15 марта 2022 года.

Из содержания решения судьи Нагатинского районного суда от 23 ноября 2021 года видно, что постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2020 года N 04/53-775/09/20, вынесенное в отношении ООО "ПрофТехСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В названном решении судьей сделан вывод о недоказанности факта привлечения ООО "ПрофТехСтрой" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Халмуратова Х.А.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судебными инстанциями не были надлежащим образом проверены доводы защитника Кибакина М.М. об отсутствии вины в действиях генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Стецуры Д.А. в неисполнении либо ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей, связанных с соблюдением миграционного законодательства.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса судьей городского суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

При указанных данных, которые не были проверены в рамках судебного разбирательства, возникают сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Стецуры Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Стецуры Д.А. по доверенности Кибакина М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ПрофТехСтрой" Стецуры Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов