Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-2905/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Московская девелоперская группа" Буровой ФИО5 на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 ноября 2020 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Московская девелоперская группа" Буровой ФИО4 (далее также Бурова С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 15 октября 2021 года, Бурова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 588 266 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Бурова С.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Буровой С.В. к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно части 6 статьи 7 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственник? земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовка проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Проектная документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 стать 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, генеральным директором ООО "Московская девелоперская группа" является Бурова С.В.

14 сентября 2020 года главными инспекторами Управления контроля за объектам] недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:17 площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Страстной б-р, вл. 2, принадлежащего на праве собственности г. Москве и переданного на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов, том числе по договору от 20 сентября 2016 года с ООО "Московская девелоперская группа" для целей эксплуатации помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание сроком до 16 января 2045г.

Согласно данным Росреестра ООО "Московская девелоперская группа" является собственником нежилого помещения площадью 937, 2 км.м (9 этаж, эксплуатируемая кровля) в здании по указанному выше адресу.

В соответствии с заключенным с ООО "Московская девелоперская группа" соглашением от 20 сентября 2016 года о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ООО "Московская девелоперская группа" вправе использовать земельный участок для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под гостиницу, бытовое обслуживание, торговлю и общественное питание (п. 2), участок представляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 10.2), на участке запрещается строительство, реконструкция (п. 10.7).

В ходе проведения 14 сентября 2020 года планового (рейдового) обследования установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) на эксплуатируемой ООО "Московская девелоперская группа" кровле здания по адресу: Москва, Страстной бул, вл. 2, возведена стеклянная галерея, которая образует дополнительное помещение площадью 280 кв.м, без разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: поручением заместителя начальника УКОН по адрес Госинспекциии по недвижимости на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: адрес от 14 сентября 2020г. N9012443 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 14 сентября 2020г. N 2893; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 14 сентября 2020г.; актом обмера площади земельного участка от 14 сентября 2020г.; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копиями соглашений к договору аренды земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее ограничения по использованию земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Бурова С.В. на постановление о назначении административного наказания, сочли, что она имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, в том числе о недостаточности доказательств, отсутствии Акта нецелевого использования земельного участка, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии вины Буровой С.В. в совершении административного правонарушения, т.к. создание на эксплуатируемой кровле сезонного (летнего) кафе нельзя признать созданием дополнительного помещения, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Их выводы, с которыми можно согласиться, подробно изложены в вынесенных судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Буровой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также нельзя признать убедительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено Буровой С.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1.1 статьи 6.7 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы назначенное Буровой С.В. административное наказание следует признать соразмерно последствиям совершенного ею административного правонарушения.

Размер административного штрафа должностным лицом определен согласно указанной выше санкции верно исходя из кадастровой стоимости всего строения.

Порядок и срок давности привлечения Буровой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02 ноября 2020 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Московская девелоперская группа" Буровой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Буровой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов