Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3307/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Пешехонова ФИО7 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2021 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении Пешехонова ФИО6 (далее также Пешехонов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года, Пешехонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Пешехонов С.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевшая Григорьева Е.Н. и другой участник ДТП Григорьев И.Ю. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пешехонова С.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи районного суда Пешехонов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 12 октября 2020 года в 17 часов 33 минуты водитель Пешехонов С.В, управляя транспортным средством автомобилем марки "ШКОДА", с государственными регистрационными знаками N, по территории автостоянки (прилегающая территория) ГМ "АШАН", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194Б, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки "Шевроле", с государственными регистрационными знаками N, приближающегося справа, под управлением водителя Григорьева И.Ю, что привело к их столкновению.

В результате ДТП пассажиру Григорьевой Е.Н. согласно заключения эксперта причинен легкий вред здоровью.

Судья Тамбовского областного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Пешехонова С.В, с таким выводом судьи районного суда согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи Тамбовского областного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая постановление судьи районного суда, в своей апелляционной жалобе Пешехонов С.В. указывал на то, что он не нарушал требование пункта 8.9 Правил дорожного движения, т.к. у водителя Григорьева И.Ю. отсутствовало право преимущественного проезда, поскольку его автомобиль в нарушение Правил дорожного движения двигался по тротуару, не пропуская пешеходов (т. 2, л.д.1-8).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы Пешехонов С.В. надлежащим образом судьей областного суда проверены не были.

При этом в судебных постановлениях судебными инстанциями было указано, что Пешехонов С.В, двигаясь на автомобиле по территории автостоянки, обязан был уступить дорогу автомобилю, под управлением водителя Григорьева И.Ю, приближающегося с правой стороны.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том не имел ли водитель Григорьев И.Ю. преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Пешехонова С.В, а у последнего имелась или отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Григорьева И.Ю, судьей областного суда должным образом не исследовался.

Видеозапись, предоставленная Григорьевым И.Ю, в материалах дела отсутствует (т. 1, л.д.49).

Из содержания копии решения судьи Тамбовского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенного в отношении Пешехонова С.В. по делу N 7-3/2022 (7-468(2)/2021) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, судья областного суда пришел к выводу о том, что в указанной выше дорожной ситуации Пешехоновым С.В. не было допущено нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судье областного суда при рассмотрении настоящего дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных данных, которые не были проверены в рамках судебного разбирательства, возникают сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, решение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Тамбовского областного суда.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Тамбовском областном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Пешехонова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении Пешехонова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов