Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-3407/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Будовница Н.Ю. на вступившие в законную силу постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 7 августа 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 7 августа 2020 года, Будовниц Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 7 августа 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Будовниц Н.Ю. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно пункту 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Из представленных материалов следует, что 5 августа 2020 года в 15 часов 05 минут по адресу: "адрес", транспортное средство марки " N" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Будовниц Н.Ю, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, который оценен в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Будовниц Н.Ю. квалифицированы по статье 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Будовница Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Будовница Н.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 7 августа 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Будовница Н.Ю. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции М.А. Зюлин

Копия верна, судья