Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-3691/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу начальника ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" Яковлева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 14 декабря 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ГКУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 14 декабря 2021 года, ГКУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законный представитель ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" начальник Яковлев А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.Из материалов дела следует, что Московской городской военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что 20 сентября 2020 года в 00 часов 01 минуту юридическое лицо ГКУ ДПО "УМЦ ПО ГО И ЧС", расположенное по адресу: "адрес", привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного гражданского служащего ФИО4, замещавшую должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно не известило в десятидневный срок Главное Управление МЧС России по г. Москве о заключении с бывшим государственным гражданским служащим ФИО4 трудового договора N 31 от 9 сентября 2020 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года; списком военнослужащих ГУ МЧС России по г. Москве; выпиской из приказов по личному составу и строевой части ГУ МЧС России по г. Москве; сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами на ФИО4; копией военного билета на имя ФИО4; копией личной карточки работника, заполненной ФИО4; копией трудовой книжки на имя ФИО4; копией приказа N 252-1/ОК о приеме на работу от 9 сентября 2020 года; копией трудового договора N 31 от 9 сентября 2020 года и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ГКУ ДПО "УМЦ ПО ГО И ЧС" квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы начальника ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" Яковлева А.В. об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений статьи 12 Федерального закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из доводов жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в минимальном размере.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 14 декабря 2021 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники города Москвы от 14 декабря 2021 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, а жалобу начальника ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС" Яковлева А.В - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин

Копия верна:

Судья - В.А. Зенин