Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3749/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Трофимова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N350 района Беговой города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 7 июля 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N8 имени дважды героя Советского Союза И.Ф. Павлова" Трофимова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N350 района Беговой города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 7 июля 2021 года, директор Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N8 имени дважды героя Советского Союза И.Ф. Павлова" Трофимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N350 района Беговой города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 7 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Трофимов А.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий)

В соответствии с пунктом 15 указанного Требования результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии.

Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В случае возникновения в ходе составления указанного акта разногласий между членами комиссии решение принимается в форме голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов решение принимается председателем комиссии. Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт обследования и категорирования объекта (территории), при этом их особое мнение приобщается к акту обследования и категорирования объекта (территории).

В силу пунктов 43, 44, 45 Требований на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории) подписывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), руководителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.

Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня его подписания. Срок рассмотрения и согласования паспорта безопасности не должен превышать 10 дней с момента его поступления в территориальные органы и подразделения, указанные в пункте 44 настоящих требований.

Как усматривается из материалов дела, директор ГАПОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова Трофимов А.Н. допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении 26 мая 2021года Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с инспектором ОК и АЗО МОВО по САО ФГКУ УВО ВМГ России по г. Москве, в отношении структурного подразделения ГАПОУ ПК 38 им. И.Ф. Павлова, расположенном по адресу: "адрес" установлено нарушение пункта 15 и пунктов 43, 44, 45 "Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", а именно: не составлен и не утвержден акт по результатам работы комиссии по обследованию и категорированию объекта, не разработан и не согласован паспорт безопасности.

Приказом руководителя Департамента образования и науки г. Москвы N N от 4 декабря 2020года Трофимов А.Н. назначен директором ГАПОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностное лицо Трофимов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что директор ГАПОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова Трофимов А.Н. не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку полномочия возложены на иное должностное лицо, не может быть принят во внимание, т.к. аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Трофимова А.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что же касается утверждений о том, что в настоящее время нарушения устранены, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия совершены уже после выявления и привлечения к административной ответственности заявителя.

Таким образом, Трофимов А.Н. исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N350 района Беговой города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 7 июля 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N8 имени дважды героя Советского Союза И.Ф. Павлова" Трофимова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов