Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3824/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Денисовой Е.М. на вступившие в законную силу решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, определение судьи Владимирского областного суда 14 января 2022 года, вынесенные по заявлению Денисовой Е.М. о привлечении Евсеевой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года Денисова Е.М. обратилась в Ковровскую городскую прокуратуру Владимирской области о привлечении к уголовной ответственности Евсеевой Г.А. за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении Ковровский городским судом Владимирской области административного дела N 2а-1425/2020 (л.д. 12).

06 сентября 2021 года заместителем городского прокурора г. Ковров Кузнецова М.И. данное заявление было направлено по подведомственности начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Ковровский" (л.д. 11).

Определением УУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеевой Г.А.

Определением судьи Владимирского областного суда 14 января 2022 года жалоба Денисовой Е.М. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года была возвращена без рассмотрения в связи с подачей ее в электронном виде.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Денисова Е.М. просит отменить решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, определение судьи Владимирского областного суда 14 января 2022 года, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Денисовой Е.М. на определение УУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" от 20 сентября 2021 года, судья городского суда правильно указал в вынесенном им решении о том, что на момент рассмотрения этой жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство в силу требований пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и производства по нему.

Какие-либо доводы, опровергающие этот вывод судьи городского суда в настоящей жалобе, отсутствуют.

Более того, из содержания жалобы Денисовой Е.М. следует, что она не согласна с действиями прокурора г. Коврова Владимирской области и просит привлечь его к ответственности, т.к. считает, что ее заявление от 31 августа 2021 года о привлечении Евсеевой Г.А. к уголовной ответственности должно было рассмотрено в ином порядке.

Жалоба на определение судьи Владимирского областного суда 14 января 2022 года также не подлежит удовлетворению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба Денисовой Е.М. подана на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Владимирского областного суда правильно исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом в данном случае не предусмотрена.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

При этом положения части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению лишь в случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение судьи городского суда в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению во Владимирском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Жалоба, поданная на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года в электронном виде, правомерно оставлена судьей Владимирского областного суда без рассмотрения по существу и возвращена заявителю

Оснований для отмены постановлений, вынесенных должностным лицом полиции и судебными инстанциями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение УУП и ПДН МО МВД России "Ковровский" от 20 сентября 2021 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, определение судьи Владимирского областного суда 14 января 2022 года, вынесенные по заявлению Денисовой Е.М. о привлечении Евсеевой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Денисовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов