Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-4146/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Сомова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 23 декабря 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сомова ФИО6 (далее также Сомов Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 50 г. Находки Приморского края от 30 августа 2021 года данное дело передано для рассмотрения по месту жительства Сомова Н.В. мировому судье судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, Сомов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Сомов Н.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сомова Н.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июля 2021 года по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Красноармейская, д. 31 водитель Сомов Н.В. управлял транспортным средством автомобилем марки "Лексус ЛХ 570", с государственными регистрационными знаками N, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сомову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25ПМ N 0345270 от 22 июля 2021 года следует, что Сомов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сомову Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Сомова Н.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе об отсутствии у должностного лица ГИБДД оснований для направления Сомова Н.В. на медицинское освидетельствование, а также о недоказанности факта отказа Сомова Н.В. от прохождения такого освидетельствования, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сомов Н.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что Сомов Н.В. наличие у него признака опьянения не оспаривал, а в соответствующей графе этого протокола в качестве объяснений собственноручно указал: "Проходить освидетельствование не буду к врачу наркологу не еду Права обязанности доведены".

Доводы об указании в протоколе о направлении Сомова Н.В. на медицинское освидетельствование иного времени совершения административного правонарушения (00 часов 40 минут), чем в протоколе об административном правонарушении, также получили оценку суда, с выводами которого о том, что данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав Сомова Н.В, можно согласиться.

Несогласие Сомова Н.В. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Сомова Н.В. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Сомова Н.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не имел право рассматривать данное дело в отсутствие Сомову Н.В, нельзя признать убедительными.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Сомов Н.В. был извещен путем направления ему телеграммы (л.д. 53-57).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Сомова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Сомова Н.В.

Доводы жалобы о наличии у Сомова Н.В. заболевания, препятствовавшего ему принять участие в судебном заседании у мирового судьи, материалами дела не подтверждены.

О месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Сомов Н.В. также был извещен по почте, путем СМС-уведомления, а также телеграммой (л.д. 121-125), в это судебное заседание он тоже не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, право Сомова Н.В. на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено.

Доводы об отсутствии у мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы полномочий на рассмотрение данного дела, также нельзя согласиться.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы по месту жительства Сомова Н.В.: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 88, к. 2, кв. 242, которое было указано в его ходатайстве от 13 августа 2021 года о передаче данного дела именно мировому судье этого судебного участка (л.д. 13-14).

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сомова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Сомова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сомова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сомову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 23 декабря 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сомова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сомова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции

Ю.А. Денисов