Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-4249/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" начальника отдела лицензирования и правовой работы Чабонян А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Смоленского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенное в отношении Викентьевой ФИО7 (далее также Викентьева В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Чабонян А.Г. от 21 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2021 года, Викентьева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Смоленского областного суда от 02 марта 2022 года постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Чабонян А.Г. от 21 января 2021 года, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2021 года были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Чобанян А.Г. просит отменить решение судьи Смоленского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенное в отношении Викентьевой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Викентьева В.И. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок не представила возражения на нее.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Викентьевой В.И. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Викентьевой В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что должностным лицом 20 октября 2020 года было обнаружено, что Викентьева В.И. в нарушение пункта 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, и, прекращая производство по данному делу, судья областного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске должностным лицом срока для привлечения Викентьевой В.И. к административной ответственности, т.к. об отсутствии договора должностному лицу стало известно 20 октября 2020 года.

По мнению суда, привлечение Викентьевой В.И. должностным лицом к административной ответственности 21 января 2021 года было произведено с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения установлен двенадцатимесячный срок давности привлечения к административной ответственности, нельзя согласиться.

Вопреки доводам жалобы частью 2 статьи 9.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении, а за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение таких административных правонарушений в случае рассмотрения дела должностным лицом составляет два месяца.

В связи с этим, вывод судьи районного суда об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом является правильным.

Кроме того, данное вступившее в законную силу решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из материалов дела не усматривается, что судьей Смоленского областного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для Викентьевой В.И. является невозможным.

В настоящее время истек срок давности для привлечения ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Смоленского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенное в отношении Викентьевой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Чобанян А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции

Ю.А. Денисов