Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 3-12-42/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Акатов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мантул Г.Г., с участием прокурора Гулиева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя Наумовой Л.Н. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения ее апелляционной жалобы на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба заявителя Наумовой Л.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери по материалу проверки КУСП-4630 от 3 марта 2022г. возвращена без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Наумовой Л.Н. на вышеуказанное постановление она заявила ходатайство о передаче материала во Второй кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности, мотивировав его тем, что в предмет судебного разбирательства входит проверка ее доводов о противоправных действиях и.о. председателя Тверского областного суда Золина М.П, доводы поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ затрагивают его интересы, а потому возникают сомнения в беспристрастности судей Тверского областного суда, в связи с чем имеются основания для изменения территориальной подсудности рассмотрения материала по ее жалобе.

23 мая 2022г. материал поступил во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения ходатайства Наумовой Л.Н. об изменении территориальной подсудности.

Исследовав представленный материал, заслушав прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения ходатайства Наумовой Л.Н. об изменении территориальной подсудности, прихожу к следующему.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Эти же правовые предписания в равной степени распространяются и на производство по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и в вышестоящих судебных инстанциях, включая апелляционную.

Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд лишь оказывает содействие в реализации сторонами их процессуальных прав, обязанность составления мотивированного ходатайства об изменении территориальной подсудности и представления доказательств в его обоснование лежит на заявителе.

Между тем документального подтверждения аргументов в обоснование требования об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не представлено.

Сведения же, изложенные Наумовой Л.Н. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая возвращена судьей без рассмотрения, а также в ходатайстве об изменении территориальной подсудности, - о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ. в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением о совершении Золиным М.П. противоправных действий - сами по себе, без представления суду доказательств, подтверждающих не только факт подачи такого заявления в правоохранительный орган, но и позволяющих уяснить его действительное содержание, явно недостаточны для того, чтобы констатировать, что предмет судебного разбирательства затрагивает интересы и.о. председателя Тверского областного суда Золина М.П, и не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе основывать свое решение только лишь на субъективных суждениях заявителя о юридически значимых обстоятельствах без исследования документальных источников, содержащих те сведения, на которые ссылается Наумова Л.Н.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Тверского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Наумовой Л.Н. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2022г. не установлено, в связи с чем ходатайство Наумовой Л.Н. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по ее апелляционной жалобе на указанное судебное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства Наумовой Л.Н. об изменении территориальной подсудности рассмотрения ее апелляционной жалобы на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Акатов