Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1073/2022[77-791/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденной Субботиной Е.В, адвоката Лапиной О.В. в интересах осужденной Субботиной Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2021 года.

Заслушав прокурора Лох Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденную Субботину Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Лапину О.В, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2021 года

Субботина Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая:

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Субботиной Е.В. в пользу потерпевшего Савостикова В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 193 рубля.

Субботина Е.В. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Субботиной Е.В. совершено в г. Тамбове в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Субботина Е.В. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 6 июля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июля 2017 года N 48 "О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате" указывает, что факт сообщения пин-кода, добровольной передачи материальных ценностей (наличных денежных средств, мобильного телефона) не обосновывает материальную ответственность осужденной, не свидетельствует о том, что указанное имущество было ей вверено потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, а лишь облегчило доступ к похищенному имуществу, в виду чего ее действия, исходя из фактических обстоятельств, совершенного преступления, подлежали квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Полагает, что из предъявленного обвинения не следует, в чем конкретно выразилась растрата имущества, в связи, с чем, квалификация данная судом как присвоение и растрата является необоснованной. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Субботиной Е.В. было предъявлено обвинение в том, что 25 ноября 2020 года в 21 час 50 минут Савостиков В.В, находясь совместно с Субботиной Е.В во дворе дома N 74 по ул. Рылеева г. Тамова, передал принадлежащие ему банковскую карту ПАО "Сбербанк Росси", не представляющие материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2 800 рублей, находящиеся на его лицевом счете, открытом в отделе ПАО "Сбербанк России", находящемся по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 161, корп. А, сообщив пин-код и мобильный телефон "Honor 10Lite" стоимостью 8 393 рубля, в силиконов чехле, не представляющем для него материальной ценности и попросил пройти к терминалу ПАО "Сбербанк России", снять денежные средства, на которые приобрести спиртное и продукты питания для дальнейшего совместного употребления. Субботина Е.В. пройдя по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 62 к терминалу, введя сообщенный ей пин-код, сняла с лицевого счета, открытого на имя Савостикова В.В, денежные средства в сумме 2 800 рублей, убедившись, что за ее действиями не наблюдают, похитила путем присвоения и растраты принадлежащие Савостикову В.В. и находящиеся у нее во владении денежные средства в сумме 2 800 рублей и мобильный телефон "Honor 10Lite" стоимостью 8 393 рубля, после чего скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Субботина Е.В. совершила хищение чужого имущества путем его присвоения и растраты и причинила потерпевшему Савостикову В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 193 рубля.

Указанные действия Субботиной Е.В, при ее согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии согласия других участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в особом порядке, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Субботина Е.В. свою вину признала и пояснила, что в обвинительном заключении обстоятельства, совершенного ею преступления, указаны верно, достаточных доказательств предъявленного ей обвинения в материалах уголовного дела не имелось.

Так, согласно разъяснению п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что Субботина Е.В. обладала какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у Савостикова В.В. мобильного телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества также не имелось.

Потерпевший лишь предоставил осужденной временную возможность пользоваться его мобильным телефоном для осуществления звонка, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, противоречит принципу законности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы осужденной, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого судебного решения, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2021 года в отношении Субботиной Е.В. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий судья: