Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 7У-1086/2022[77-799/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Конова Т.Х., судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием: прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Муминжонова О.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Добрыниной Т.В., осужденного Примова Ф.О. в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Цапина В.И., переводчика Хамраева В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Муминжонова О.А. и Примова Ф.О. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3июня 2021года в отношении ФИО21 и ФИО22.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержанию принятых по нему судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Муминжонова О.А. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, осужденного Примова Ф.О. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы жалоб об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждены, каждый по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сорок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания осужденных исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени их содержания под стражей с 25 августа 2020 года;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2021года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Муминжонов и Примов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Муминжонов с вышеуказанными судебными решениями не соглашается ввиду нарушений норм уголовного закона и требований Конституции РФ. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно и считает, что из установленных судом обстоятельств усматривается приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание на установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, позволяли назначить более мягкое наказание, а с учетом его возраста, применить положения ст. 96 УК РФ. Считает, что судом неверно применен закон при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона, который, по его мнению, подлежит возвращению по принадлежности. Просит изменить приговор по доводам жалобы и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Примов в своей кассационной жалобе и выступлении также, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что не осознавал общественную опасность своих действий и не имел умысла на их совершение. Полагает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые имелись у него, включая тяжелое материальное положение и негативные последствия для его семьи, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. Считает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того считает, что его действия образуют состав приготовления к совершению сбыта наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и полагает, что данный квалифицирующий признак вменен ему необоснованно. По мнению автора жалобы, примененные судом положения уголовного закона при назначении наказания не позволяли суду назначить наказание, превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и, с учетом правил назначения наказания, существенно снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Никифорова Л.А. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанными на правильном применении уголовного закона. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении осужденных не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Муминжонова и Примова.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Муминжонова и Примова в совершении инкриминируемого преступления.

Так, их виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, КирюшинаА.Ю. об обстоятельствах задержания и личного досмотра осужденных; протоколами личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения досмотра, в ходе которого у Муминжонова обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом, мобильный телефон, у Примова обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом, мобильный телефон; справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, установившими наличие в изъятых веществах наркотического средства, его наименование, состав и вес; а также другими доказательствами, включая показания осужденных, в целом не оспаривающих установленные судом обстоятельства.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об оказании на осужденных давления и самооговора не имеется.

Обоснованных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было и в жалобе не содержится. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имелось. Порядок оглашения его показаний, предусмотренный ст.281 УПК РФ судом не нарушен.

Нарушений прав Муминжонова и Примова, незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Досмотр осужденных, изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии стребованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд в приговоре провел оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав Муминжонова и Примова, в том числе прав на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В состоявшихся судебных решениях дана надлежащая оценка всем доводам защиты, включая утверждение осужденных о неосведомленности о нахождении в свертках наркотических средств, которые мотивированно признаны несостоятельными, поскольку противоречат собственным показаниям осужденных и другим доказательствами по делу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, в нем изложены действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалоб о приготовлении к совершению преступления не основаны на положении закона, поскольку о наличии у Муминжонова и Примова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует, помимо количества обнаруженных при осужденных наркотических средств, и тот факт, что в телефоне осужденного Примова обнаружена специфическая информация, датированная 25 августа 2020 года с фотографиями участков местности и адресами.

Кроме того, данная позиция осужденных опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что они, по указанию неизвестного по имени Расул, должны были сделать закладки за денежное вознаграждение. Обнаруженные у них свертки намеревались поместить в тайники и передать информацию Расулу, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Из установленных судом обстоятельств, которые основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что Муминжонов и Примов, фактически выполнив объективную сторону преступления, каждый совершил покушение на преступление, а именно - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду задержания и изъятия наркотических средств.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", вопреки доводам Примова, установлен судом правильно, что усматривается из совместных, согласованных действий Муминжонова и Примова, а также неустановленного соучастника, их предварительной договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей в преступной деятельности, согласно которому неустановленный соучастник приобрел наркотические средства и через "тайник-закладку" передал Муминжонову и Примову, которые согласно отведенной им роли попытались разложить в закладки полученные наркотические средства, информацию о которых должны были передать неустановленному соучастнику, получив от него за данные действия денежные средства в качестве оплаты, что свидетельствует о том, что подсудимые и их неустановленный соучастник заранее договорились о совместном совершении преступления и распределили роли каждого.

Наказание осужденным, вопреки их мнению, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в отношении Муминжонова: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья и здоровья его родственников, которые нуждаются в его помощи и поддержке, а также материальное положение, отсутствие ранее судимости; в отношении Примова: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья и здоровья его близких родственников, которые нуждаются в его помощи, трудное материальное, положение, отсутствие судимости.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к каждому из осужденных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Муминжонову и Примову наказания в виде лишения свободы, о невозможности их исправления без изоляции от общества, неприменении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УКРФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения определен верно в отношении каждого из осужденных.

Назначенные наказания представляются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечающими целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для их смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в отношении Муминжонова и Примова, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона, - допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля.

Суд не вправе допрашивать, а равно использовать показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденных Муминжонова и Примова, суд, в том числе сослался на показания свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденных, в части содержания пояснений, данных Муминжоновым и Примовым в ходе досудебного производства о намерении поместить в "тайники-закладки" обнаруженные при них свертки с наркотическим средством за денежное вознаграждение. При этом осужденные не подтвердили данные показания в части осведомленности о нахождении в свертках наркотических средств.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно иных участников досудебного производства, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания свидетеля ФИО13, относительно содержания пояснений, данных Муминжоновым и Примовым в ходе досудебного производства о намерении поместить имевшиеся при них наркотические средства в закладки, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Муминжонова и Примова в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части содержания пояснений данных Муминжоновым и Примовым в ходе досудебного производства, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденных.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не являются основаниями для смягчения назначенного Муминжонову и Примову наказания.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе продублированные в настоящих кассационных жалобах, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а доводы жалоб - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3июня 2021года в отношении ФИО25 и ФИО26 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО13 в части информации, ставшей ему известной со слов Муминжонова О.А. и Примова Ф.О. в ходе досудебного производства о совершенном ими преступлении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи