Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1096/2022[77-918/2022]

Второй кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Алленова А.И. посредством ВКС, его защитника - адвоката по соглашению Асанова М.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асанова М.А, поданной в интересах осужденного Алленова А.И, на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 года в отношении Алленова Алексея Игоревича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступления осужденного Алленова А.И. и его защитника адвоката Асанова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2021 года, Алленов Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере сто тысяч рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании положения ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда Алленов А.И. должен следовать самостоятельно на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. При этом время следования в пути засчитано с срок лишения свободы из расчета день за день.

Разъяснены последствия уклонения и указаны реквизиты, по которым надлежит оплатить штраф.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Алленов А.И. признан виновным и осужден за незаконную переделку и хранение огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в "адрес" в период с 2018 года до 3 ноября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асанов М.А. в интересах осужденного Алленова А.И, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации, просит об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает, что условия жизни семьи осужденного не учтены судом должным образом, поскольку его супруга не работает, занимается воспитанием двоих малолетних детей. Полагает, что наказание необходимо было назначить условное, с применением ст. 73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сообщенные сведения о возбуждении аналогичного уголовного дела в отношении Алленова А.И. не влияют на вынесенный приговор, поскольку запрещенные предметы изымались у Алленова А.И. по двум адресам - в "адрес", за что он осужден, и в "адрес" (на даче), за что он привлекается к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, храня оружие, патроны и порох по двум адресам Алленов А.И. подлежит привлечению к уголовной ответственности за одно преступление, поэтому следственные органы были обязаны объединить два уголовных дела в одно. В противном случае, по мнению защиты, Алленов А.И. может быть дважды осужден за одно преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не опущено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ убедился, что Алленов А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Алленова А.И. является правильной и в жалобе не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Алленова А.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным защитником в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Алленову А.И. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд кассационной инстанции отмечает, что характер сложившихся взаимоотношений между осужденным и его близкими родственниками достаточно подробно описан в приговоре и учитывался в полной мере.

При этом в качестве смягчающих наказание признаны следующие обстоятельства: признание Алленовым А.И. своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, что ранее он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка и перевод осужденным денежных средств в благотворительный фонд.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд посчитал нецелесообразным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что совершенные Алленовым А.И. преступления в редакции ФЗ N 370 от 24.11.2014 года, по которой он осужден, относились к категории средней тяжести, тогда как в новой редакции имеет место усиление наказания и изменение категории преступлений в сторону увеличения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы. При этом применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, выводы в этой части изложены в приговоре. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Оснований полагать по доводам жалобы, что председательствующим судьей суда первой инстанции на стадии рассмотрения дела была допущена предвзятость, не имеется.

Факт уплаты осужденным штрафа и ухудшение условий жизни его близких родственников подлежат учёту при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Алленов А.И. в будущем может быть осужден дважды за одно и то же преступление, предметом кассационного рассмотрения не являются в связи с иным предметом обжалования. Вынесенный приговор Истринского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года, по которому Алленову А.И, назначено наказание, в том числе по совокупности приговоров, может быть обжалован в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 года в отношении Алленова Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий