Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-11/2022-(7У-14166/2021)[77-651/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, защитника обвиняемого Каневского В.М. адвоката по соглашению Русских А.Н, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационную жалобу обвиняемого Каневского В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 года в отношении Каневского Виктора Михайловича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Русских А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, не согласившейся с доводами жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года срок содержания под стражей

Каневского Виктора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Внукову С.А, в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каневский В.М, приводя положения уголовно-процессуального закона, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, судебную практику, просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить. Решения судов первой и апелляционной инстанций считает незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что уголовное дело по факту хищения акций ОАО "МРК" не могло быть возбуждено, т.к. истекли сроки давности - 10 лет. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ и ст. 78 УК РФ составляет 10 лет.

Доводы по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, по мнению автора жалобы, подтверждаются принятыми по делу судебными решениями в отношении второго обвиняемого лица - Внукова С.А, который обвиняется в совершении того же преступления, поэтому выводы судов имеют преюдициальное значение.

Обращает внимание, что ему не инкриминируется совершение конкретных действий, помимо участия в аукционе по продаже акций ОАО "МРК". При этом указывает о том, что к приобретению прав на акции он не имеет никакого отношения. Срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, также истёк. Никаких данных, которые свидетельствовали бы о совершении им противоправных действий в 2014 году, в материалах дела нет.

Считает, что ходатайство стороны защиты об избрании ему более мягкой меры пресечения судом необоснованно отклонено.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года.

Проверив материалы судебного контроля и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П; постановления Европейского Суда по правам человека от 26 июня 1991 года по делу "Летелье против Франции", от 27 августа 1992 года по делу "Томази против Франции", от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей против Соединенного Королевства" и др.).

В силу ч. 2, 8 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Тверской районный суд г. Москвы, удовлетворив 01.07.2021 года ходатайство о продлении срока содержания Каневского В.М. под стражей до 8 месяцев, принятое решение обосновал тем, что Каневский В.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, а также сослался на наличие в материалах дела данных, указывающих на событие преступления, обоснованность подозрений следователя в причастности Каневского В.М. к инкриминируемым ему деяниям.

Между тем, принимая решение о продлении Каневскому В.М. срока содержания под стражей, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что из постановления о предъявлении Каневскому В.М. обвинения от 08.04.2021 года, следует, что обвиняемому предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества акций ОАО "Мосрыбокомбинат" в период с 10 мая 2007 года по 6 сентября 2010 года, когда права собственности на акции ОАО "МРК" были переданы ООО "МедиаИнвест Холдинг", о чем 6 сентября 2010 года были внесены соответствующие изменения в журнал эмитента ОАО "МРК".

Таким образом, исходя из предъявленного Каневскому В.М. обвинения инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ было окончено 6 сентября 2010 года. В предъявленном обвинении по ч.2 ст. 210 УК РФ не отражено каких-либо конкретных действий Каневского В.М. после 2010 года.

В связи с этим, учитывая положения п. "в" 4.1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть срока содержания Каневского В.М. под стражей до 8 месяцев, сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ для тяжких преступлений, в совершении которых обвинялся Каневский В.М, истекли.

Данных, свидетельствующих о том, что Каневскому В.М. на период рассмотрения ходатайства следователя было предъявлено иное обвинение в совершении каких-либо преступлений, в том числе в иное время, из материала не усматривается, как не усматривается и оснований для возможного приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, инкриминируемые Каневскому В.М, указал в постановлении от 16.08.2021 года, что из пояснений следователя усматривается, что в ходе расследования получены факты совершения обвиняемыми иных противоправных действий, в том числе, и в 2014 году (л.д. 152 т.2).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что следователь указанных пояснений не давал, сообщив, что в настоящий момент сроки давности не истекли, поскольку окончательная квалификация на сегодняшний день не определена (л.д. 143 т.2).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны без учёта положений, основанных на требованиях закона, регулирующих вопросы об избрании и продлении меры пресечения.

Изложенные в заседании суда кассационной инстанции доводы прокурора Степановой Д.В. о наличии иного обвинения, предъявленного обвиняемому Каневскому В.М. 19 ноября 2021 года, нельзя признать обстоятельством, влекущим признание факта наличия указанного обвинения на период рассмотрения ходатайства следователя, имевшего место в июле и августа 2021 года.

Приведенные защитником Русских А.Н. сведения о наличии решения суда кассационной инстанции от 26 января 2022 года об отмене решения судов первой и апелляционной инстанций в части избрания в отношении обвиняемого Каневского В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными. При этом факт изменения меры пресечения на домашний арест обвиняемому Каневскому В.М. 2 февраля 2022 года заслуживает внимания.

По смыслу закона, выявив в ходе рассмотрения ходатайства о применении в отношении лица заключения под стражу, что сроки давности уголовного преследования этого лица за инкриминируемое ему деяние истекли, суд должен, сославшись на этот факт, указать, что заключение под стражу применимо лишь в отношении тех лиц, которые на законных основаниях обвиняются в совершении преступлений, наказуемых лишением свободы на срок свыше трех лет. При этом в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих законность обвинения этого лица, мера пресечения в отношении него не подлежит применению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, противоречащих требованиям ст. 78 УК РФ, ст. ст. 109, 110 УПК РФ, которые оставлены без внимания и не были устранены судом апелляционной инстанции, что является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для их отмены.

Таким образом, суд находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, они являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Принимая во внимание, что последующими судебными решениями мера пресечения в отношении обвиняемого Каневского В.М, которому было предъявлено 19 ноября 2021 года обвинение в окончательной редакции, продлевалась в установленном законом порядке и в настоящее время мера пресечения изменена на домашний арест, оснований для повторного рассмотрения ходатайства следователя в рамках рассматриваемого материала не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу обвиняемого Каневского В.М. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 года в отношении Каневского Виктора Михайловича отменить, производство по ходатайству следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию преступной деятельности Следственного департамента МВД России о продлении Каневскому В.М. меры пресечения в виде содержания под стражей прекратить.

Председательствующий