Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1226/2022[77-920/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника Питеряковой Т.А, в отношении которой прекращено уголовное дело, - адвоката по назначению суда Васильевой Н.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 мая 2021 года в отношении Питеряковой Татьяны Александровны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Васильевой Н.Е, а также прокурора Мироновой А.Б, не поддержавшей доводы кассационного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении

Питеряковой Татьяны Александровны, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимой, обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, и постановление вступило в законную силу 1 июня 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с направлением уголовного дела иному мировому судье судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 года N 2257-О, указывает о том, что мировой судья рассмотрел ходатайство обвиняемой Питеряковой Т.А. по поступившему в суд уголовному делу в отсутствии самой обвиняемой и потерпевшего ФИО7, что, по мнению автора кассационного представления, не позволило надлежащим образом исследовать обстоятельства, связанные с возможностью прекращения уголовного дела.

Кроме того, по мнению автора представления, суд в должной мере не учел, что объектом преступного посягательства являются жизнь и здоровье человека, а принятое решение об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости, тяжести совершенного преступления и личности виновной.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что обвиняемая Питерякова Т.А, загладила причиненный вред принесением извинения потерпевшему, прокурор считает, что извинение явно не соответствует и не сопоставимо с обстоятельствами совершенного преступления и наступившими последствиями.

Полагая, что по делу отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела, прокурор, описывая обстоятельства совершенного преступления, усматривает в действиях Питеряковой Т.А. повышенную общественную опасность.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Питерякова Т.А. обвинялась в том, что около 17 часов 30 минут 29 января 2021 года, находясь в помещении кухни, расположенной в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила потерпевшему ФИО9 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, путем нанесения одного удара кухонным ножом в область левого плеча.

Действия Питеряковой Т.А. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На стадии ознакомления обвиняемой Питеряковой Т.А. с обвинительным актом и материалами уголовного дела, ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Мировым судьей после изучения материалов уголовного дела было назначено предварительное слушание на 17 мая 2021 года и в указанную дату дело было отложено на 20 мая 2021 года.

От обвиняемой Питеряковой Т.А. и потерпевшего ФИО7 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Одновременно в суд поступило ходатайство от потерпевшего ФИО7, поддержанное обвиняемой Питеряковой Т.А, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как следует из текста ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, он простил Питерякову Т.А, примирился с ней и считает, что она загладила причиненный ему вред принесением своих извинений, он претензий не имеет.

Из заявления обвиняемой следует, что она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - в связи с примирением сторон.

Принимавшие участие в суде первой инстанции защитник и прокурор согласились на проведение предварительного слушания в отсутствии обвиняемой и потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, прокурором были исследованы материалы уголовного дела, после чего мировой судья заслушал мнение сторон по поступившему ходатайству. Адвокат Шашуро В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурор полагал указанное ходатайство основанном на требованиях закона и подлежащим удовлетворению. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее уголовное дело было выделено из другого уголовного дела, возбужденного 26 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Питеряковой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имевшему место событию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 15 минут, в помещении кухни, расположенной в "адрес", путем высказывания Питеряковой Т.А. угрозы убийством ФИО7, которую тот воспринимал реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Конечным результатом указанного уголовного дела явилось вынесение мировым судьей судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области постановления от 24 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обвиняемая Питерякова Т.А. принимала личное и непосредственное участие в суде первой инстанции, потерпевший по состоянию здоровья в суд не явился. Вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

Оценив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции находит их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Опротестованное постановление мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положению ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с протерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Питерякова Т.А. ранее не судима, совершенное ею преступление отнесено к категории небольшой тяжести, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред.

На основании положения уголовно-процессуального закона, закрепленного в ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдено в полной мере.

Автор кассационного представления оставил без должного внимания и не дал никакой оценки характеру взаимоотношений между Питеряковой Т.А. и ФИО7, которые являются родными братом и сестрой, при этом проживают совместно, ведут общее хозяйство. Питерякова ухаживает за ФИО10, который является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе.

Кроме того, Питерякова Т.А. является пенсионером по возрасту, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, не работает в связи с инвалидностью, оба получают пенсию, ведут совместное хозяйство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что принесение извинений Питеряковой Т.А. ФИО7 обоснованно признано заглаживанием причиненного вреда и оснований полагать по доводам кассационного представления, что освобождение обвиняемой от уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости или тяжести совершенного преступления, либо личности виновной - не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного слушания в отсутствии обвиняемой не допущено и отмечает, что повторной проверки тем же мировым судьей обоснованности заявленного ходатайства потерпевшим ФИО7, а не Питеряковой Т.А, как ошибочно указано автором кассационного представления, не требовалось, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, в том числе фотография потерпевшего, запечатлевшая подписание им ходатайства, бесспорно, свидетельствовали о добровольности волеизъявления потерпевшего и сомнений не вызывали.

Все приведенные прокурором доводы об обстоятельствах события преступления суду были известны, учитывались мировым судьей в полной мере и должным образом при принятии решения. Факт нахождения Питеряковой Т.А. в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела за примирением сторон.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении опротестованного судебного решения мировым судьей судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области не допущено, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 20 мая 2021 года, которым прекращено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, в отношении Питеряковой Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий