Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1227/2022[77-829/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Вислобоковой Е.В, представившей ордер N 117 от 14 марта 2022 года, удостоверение N 485, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Вислобокой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено ей условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на неё обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскан с ФИО1 в пользу ЛПУ "ССМП Домашний доктор" в лице представителя ФИО7 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 220 650 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества - то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Тамбове в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями. Цитируя показания ФИО1 и доказательства, приведенные судом в приговоре, дает им собственную оценку, утверждает о невиновности осужденной. Считает, что директор ЛПУ ССМП "Домашний доктор" ФИО9 вводила следствие и суд в заблуждение, поскольку она не могла не знать о всех движениях денежных средств по расчетному счету организации, поскольку электронный ключ от "Клиент - банка" находился у ФИО1, а подтверждение банковских операций по переводу денежных средств учреждения осуществлялось путем поступления кода на телефон ФИО7 и лишь после того, как последняя сообщала данный код ФИО1, осужденная указывала его в программе для подтверждения. Обращает внимание, что виновность осужденной установлена лишь на показаниях представителя потерпевшей и свидетелей при отсутствии письменных доказательств, а невиновность ФИО1 подтверждается актом о результатах комплексной проверки деятельности учреждения. Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданского иска ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" отказать.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Полуэктов А.И, представитель потерпевшего - ФИО9 обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находят законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении ею мошенничества - то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых: заявление генерального директора ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" ФИО7 о хищении ФИО1 денежных средств организации; показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах и механизме совершенного ФИО1 хищения денежных средств ЛПУ "ССМП "Домашний доктор"; протоколы очных ставок, проведенные между ФИО1 с потерпевшей ФИО7, свидетелями ФИО14, ФИО12; справка по результатам экономического исследования и заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которым разница между суммой денежных средств, начисленных согласно ведомостям ЛПУ "ССМП "Домашний доктор" и фактически выплаченных ФИО1 составила 220650 рублей и иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, об оговоре ее ФИО7 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Несогласие осужденной и ее защитника адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Вислобоковой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: