Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1274/2022[77-832/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савченко С.А, представившей ордер N 307 от 24 января 2022 года, удостоверение N 7779, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кораблева О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Савченко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы 17 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 17 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также пребывание его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 21 апреля 2021 года до 9 июня 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кораблев О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого ФИО1 судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что осужденный ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, был трудоустроен, социально адаптирован, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении беременную супругу, заработок ФИО1 является их основным полноценным источником дохода.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, проявил раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь следствию, на основании его показаний установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 не пытался уклониться от ответственности и навязать следствию и суду ложную версию содеянного.

Полагает, что суд подошел формально к исследованию приведенных в жалобе обстоятельств и характеризующих ФИО1 материалов.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, ограничившись сроком отбытого им наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкина И.А. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1, признавшего полностью свою вину в совершении преступления; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах производства следственных действий, данные в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании N 7 от 29 декабря 2020 года и заключение эксперта N 21 от 13 января 2021 года и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательства, изобличающего ФИО1, показания сотрудника полиции ФИО12 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при личном досмотре ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИО12 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при личном досмотре ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в кассационной жалобе не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы адвоката о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности ФИО1, такие как: признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, осуществление денежных перечислений в благотворительные фонды, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы, престарелой бабушки, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания суд не усмотрел.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания на основании ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом дополнительно представленных в суд кассационной инстанции материалов, положительно характеризующих ФИО1, в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Кораблева О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО12 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кораблева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: