Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-12794/2021[77-300/2022-(77-4789/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, обвиняемого Комкова С.Д, защитника обвиняемого Комкова С.Д. адвоката по соглашению Сухова Д.Ю, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационную жалобу адвоката Сухова Д.Ю, поданную в интересах обвиняемого Комкова С.Д, на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Комкова Сергея Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Сухова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, согласившейся с доводами жалобы частично, полагавшей постановление подлежащим отмене в части установления запрета на выход за пределы жилого помещения с передачей на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении

Комкова Сергея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на залог в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с установлением даты внесения залога и с сохранением до его внесения ранее установленных запретов и ограничений.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счёт Управления Судебного департамента по г. Москве постановлено продлить обвиняемому Комкову С.Д. срок домашнего ареста до 01 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 97, ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ в период действия меры пресечения в виде залога возложены на Комкова С.Д. обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Запрещено Комкову С.Д. изменять место фактического проживания по адресу: "адрес", выходить в период с 23 часов по 06 часов за пределы данного жилого помещения, а также общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей.

Осуществление контроля возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал "адрес", к чьей подведомственности относится адрес проживания Комкова С.Д.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03.11.2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Сухов Д.Ю. просит постановление отменить в части наложения запретов в период действия меры пресечения в виде залога, а именно: выходить в период с 23 часов по 06 часов за пределы жилого помещения, поскольку в нарушение требований п. 10 ст. 105.1 УПК РФ суд в постановлении не определилсрок применения запретов, что противоречит Конституции РФ.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года.

Проверив материалы судебного контроля и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по материалу - существенное нарушение уголовно-процессуального закона - было допущено судом первой инстанций.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;

2) о тяжких преступлениях - 24 месяца;

3) об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Как следует из текста обжалуемого постановления, судом установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения по месту фактического проживания (л.д. 137).

Вместе с тем, в нарушение требований ч.10 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 8.1 ст.106 УПК РФ судом не установлен срок применения этого запрета.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о возложении обязанности по соблюдения запрета является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности по соблюдения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения по месту фактического проживания противоречит требованиям ч. 10 ст. 105.1, ч. 8.1 ст.106 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что оснований к повторному рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, которое являлось предметом судебного рассмотрения 29 октября 2020 года по настоящему делу не имеется в связи с избранием и нахождением в настоящее время обвиняемого Комкова С.Д. под мерой пресечения в виде залога, доводы прокурора Степановой Д.В. о необходимости отмены постановления в части с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сухова Д.Ю, поданную в интересах обвиняемого Комкова С.Д, удовлетворить.

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Комкова Сергея Дмитриевича в части установления запрета выходить в период с 23 часов по 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отменить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи