Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощника судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, адвоката по назначению суда Савиной И.Ю, представившей удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 апреля 2021 года в отношении Шеховцова Д.В.
Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Савиной И.Ю. и мнение прокурора Степановой Д.В, полагавших постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021г. уголовное дело в отношении
Шеховцова Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 апреля 2021г. указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с вынесенными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными.
Отмечает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что личность подсудимого Шеховцова Д.В. надлежащим образом не установлена, в обвинительном заключении указан неверный адрес его фактического проживания, предпринятыми судом мерами установить его местонахождение не удалось. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела подписке о невыезде и надлежащем поведении от 08.10.2020 года Шеховцов Д.В. обязался не покидать своё фактическое место жительства по адресу: "адрес". Данный адрес своего фактического места жительства Шеховцов Д.В. сообщил следствию в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвердил при получении копии обвинительного заключения 26.11.2020 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 при устройстве на работу в ООО "СК Новое Решение" Шеховцов Д.В. предоставил сведения о постоянном фактическом проживании по данному адресу. На основании полученных в ходе предварительного следствия данных в обвинительном заключении указаны сведения о фактическом месте проживания Шеховцова Д.В.
Указывает, что уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Измайловский районный суд г. Москвы 27 ноября 2020 года, и согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2021 года от Шеховцова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием. Рассмотрев указанное ходатайство, суд принял решение об отложении судебного заседания на 3 февраля 2021 года, однако в последующие назначенные судебные заседания Шеховцов Д.В. не являлся, не сообщив суду о причинах своей неявки.
По мнению автора кассационного представления, то обстоятельство, что Шеховцов Д.В. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года, подтверждает факт его надлежащего уведомления о назначении судебного разбирательства по делу и свидетельствует о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что в нарушение положений ст. 238 УПК РФ и вопреки установленным обстоятельствам суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Кассационное представление передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное положение уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдено.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шеховцова Д.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения.
По мнению суда первой инстанции, эти нарушения выразил...
С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, констатировавший соответствие вынесенного постановления требованиям уголовно-процессуального закона.
Между тем, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и при условии что допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако, как справедливо отмечено в кассационном представлении, таких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Шеховцова Д.В. не допущено.
Более того, выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах уголовного дела, и обвинительном заключении, в котором содержатся все сведения о личности Шеховцова Д.В, а также данные о его месте проживания.
Как справедливо отмечено в кассационном представлении, суд фактически установил, что Шеховцов Д.В, будучи извещенным о поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания (т.2 л.д. 22), стал уклоняться от явки по вызовам суда, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинув место проживания.
Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Между тем, суд, установив указанные обстоятельства, необоснованно констатировал, что в обвинительном заключении изложены недостоверные данные о личности подсудимого, и принял не основанное на законе решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Ссылка нижестоящих судебных инстанций на содержание рапортов сотрудников УФССП России о том, что по адресу фактического проживания, указанному в обвинительном заключении, Шеховцов Д.В. не проживает более года, является несостоятельной, поскольку обвиняемый фактически был извещен о судебном заседании именно по этому адресу.
Более того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Шеховцов Д.В. действительно проживал по адресу: "адрес" совместно с рабочими ООО "СК Новое решение" (т.2 л.д. 48).
Однако суд первой инстанции этим сведениям надлежащей оценки не дал, мотивов, по которым им следует не доверять, в судебном решении не изложил, а руководствовался только сведениями, изложенными рапортах судебных приставов по ОУПДС о невозможности осуществления привода Шеховцова Д.В. ввиду его непроживания по этому адресу более года.
При этом суд не привел никаких суждений относительно того, что в ходе предварительного расследования Шеховцов Д.В. неоднократно сообщал именно указанный адрес места жительства (т. 1 л.д. 65-68, 104-106, 168-169). По этому же адресу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 97). При вручении копии обвинительного заключения 26 ноября 2020 года этот адрес обвиняемый подтвердил (т.1 л.д. 267).
Более того, подсудимый лично получил в Измайловском районном суде г. Москвы постановление о назначении судебного заседания, в которое явился 17 декабря 2020г, а также затем присутствовал в судебном заседании 24 декабря 2020г. и при установлении данных о его личности вновь сообщил суду указанный выше адрес своего проживания (т.2 л.д. 16-17).
Суд апелляционной инстанции, продублировав вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования надлежащим образом не установлено фактическое место проживания Шеховцова Д.В, материалы уголовного дела тщательно не изучил, вышеприведенным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и мотивированных суждений по доводам апелляционного представления не привел, фактически оставив их без проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 апреля 2021 года в отношении Шеховцова Д.В. вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.
Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 апреля 2021 года в отношении Шеховцова Дмитрия Валерьевича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.