Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1320/2022[77-836/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Спиридовича И.А, представившего ордер N 2939 от 25 ноября 2021 года, удостоверение N 222, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Спиридовича И.А, потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, с лишением специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в счет отбытия наказания нахождение его под стражей с 26 по 28 июня 2020 года, а также с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы нахождение его под домашним арестом с 29 июня 2020 года по 22 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено ФИО1 в Нелидовском районе Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Спиридович И.А. в интересах осужденного ФИО1 обжалуемые судебные решения находит незаконными, подлежащими отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на предварительном следствии и в суде, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В обоснование указывает, что из обвинительного заключения доказательства суд перенес в обвинительный приговор, не обратив внимания, что их содержание не соотносится с обвинением и опровергает его. Цитирует действующие нормы закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положения Конституции РФ.

Приводит содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, дает им собственную оценку.

Обращает внимание, что свидетели обвинения, показания которых были приведены в приговоре, отрицали факт применения ФИО1 насилия к ФИО8

Согласно имеющимся в материалах дела документам из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области видеорегистратор N 006, на который записан видеофайл, ФИО1 не получал, а получал видеорегистратор N 0014 Указывает, что запись велась на видеорегистратор N 006 лицом, которое не устанавливалось, в связи с чем данная видеозапись является недопустимым доказательством, в видеофайл были внесены изменения.

Заключение фоноскопической экспертизы находит недопустимым доказательством, поскольку следователем в постановлении о ее назначении предопределен вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, эксперт является работником того же ведомства, что и следователь, в связи с чем подлежал отводу. Указывает, что обвиняемый и его защитник были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Считает, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, материал, на основании которого возбуждалось уголовное дело, отсутствует, на момент возбуждения уголовного дела 27 мая 2020 года в распоряжении следователя имелись объяснения ФИО8 о том, что его никто не избивал. Обращает внимание, что потерпевший по факту избиения в медицинское учреждение не обращался, следы от ударов у него не зафиксированы, применение ФИО1 насилия к ФИО8 никто не наблюдал.

Указывает, что не установлено место происшествия, материалы дела содержат сведения о прогулочном дворике ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, однако такого места в ИК-9 не существует. Обращает внимание, что на видеозаписи и при проверке показаний ФИО8 на месте отображены разные прогулочные дворики, в частности, на видео прогулочный дворик N 1, а ФИО8 показывает дворик N 3.

Кроме того, в приговоре не описана объективная сторона преступления, а именно указание на незаконное применение к ФИО8 спецсредства, а также не установлен умысел ФИО1 на совершение инкриминированного ему преступления.

Критикует вывод суда о том, что ФИО8, находясь лицом к стене, мог видеть, кто наносил ему удары. По мнению адвоката, следствие исказило позицию потерпевшего в этой части.

Обращает внимание, что суд лишил сторону защиты и обвиняемого права задать вопросы потерпевшему наравне с прокурором до оглашения его показаний в суде.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не отражено отношение суда к показаниям потерпевшего ФИО8, данным в судебном заседании, согласно которым удары ему наносились со спины, и он не видел кто ему и чем наносил удары, на ФИО1 потерпевший не указывал. Полагает, что суд, ссылаясь на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, привел их выборочно, цитирует содержание показаний потерпевшего, свидетеля Воронова, приведенные в протоколе судебного заседания, вопросы участников судебного разбирательства к потерпевшему и свидетелю и ответы на них, дает им оценку.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области Горбачев К.И. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, где 31 декабря 2016 года в дневное время не позднее 14-15 часов, сотрудник колонии ФИО1, в прогулочном дворике ШИЗО нанес ему около 5 ударов по ногам своей ногой, а также 3-5 ударов резиновой палкой по ногам и рукам, в том числе по больной левой ноге, причинив ему физическую боль (т. 2 л.д. 19-34, 36-38, т. 4 л.д. 214-217, 224-227);

- приказ УФСИН России по Тверской области от 10 января 2014 года N 4-лс "О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы", из которого усматривается, что ст. лейтенант внутренней службы ФИО1 назначен на должность зам. дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с 7 января 2014 года, с освобождением от должности помощника оперативного дежурного дежурной части тех же отдела й учреждения (т. 1 л.д. 100-103);

- суточная ведомость надзора, утвержденная начальником ИК-9 29 декабря 2016 года, согласно которой ФИО1 находился на службе в первой смене с 8 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 31 декабря 2016 года (т.1 л.д. 137-145);

- справка, согласно которой подтверждается, что ФИО8 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с марта 2008 года (т. 1 л.д. 148);

- список, согласно которому ФИО8 содержится в отряде N 5 (т. 1 л.д. 153-154);

- справка отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверское области о выдаче видеорегистраторов и журнал выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9, из которых усматривается что 31 декабря 2016 года: ЗДПНК ФИО1 получил видеорегистратор М 0014, а видеорегистратор 0006 получал ДПНК ФИО10 (т.1 л.д. 156, 204-220);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены три помещения прогулочных двориков ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, представляющие собой отдельные боксы, с отдельными входами и сетчатыми металлическими ограждениями вместе крыши (т. 2 л.д. 1-11);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, из которого усматривается, что ФИО8 указал о нахождении его и сотрудника ИК-9 31 декабря 2016 года внутри прогулочного дворика N 3 ШИЗО, о неприятной беседе между ними и нанесении сотрудником ИК-9 ему ударов по левой икре ноги около 5 раз (т. 2 л.д. 43-50);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, в ходе которой последний, находясь на территории прогулочного дворика ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, продемонстрировал положение - лицом к стене, в котором он находился 31 декабря 2016 года во время применения к нему физической силы, а именно нанесения ударов сотрудником колонии по имени ФИО1, которого опознал по уголовному делу в ходе предъявления для опознания (т. 2 л.д. 52-63);

- протокол предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которому ФИО8 опознал среди предъявленных для опознания лиц ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия при обстоятельствах, изложенных в протоколах его допросов, при этом ФИО8 узнал голос ФИО1 (т. 3 л.д. 201-207);

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО8, в ходе которой последний показал, что в 2016 году в прогулочном дворике, ФИО1 нанес ему удары дубинкой, причинив физическую боль (т. 3 л.д. 220-223);

- протоколы осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которых осмотрены: оптический диск DVD-R с буквенно-цифровым обозначением "DR 5FA 1-00844" представленный прокуратурой Тверской области, на котором содержится видеофайл с обозначением: "Запись видеорегистратора - сотрудники ИК-9 жестоко избивают осуждённого Путина"; оптический диск DVD-R ZE 6272-DVR-J47F4 с результатами криминалистического улучшения изображений; оптический диск DVD+R ZE6360-DVR-T47D, приобщенный к материалам дела по рапорту следователя от 8 июля 2020 года; два оптических диска DVD-RW с образцами голоса ФИО1 (т. 3 л.д. 164-187);

- заключение эксперта N СЭЦ-113/6-11 ф/20 от 7 сентября - 3 ноября 2020 года, согласно которому в разговоре на видеозаписи, зафиксированной на оптическом диске N DR5FA1-00844, в файле "Запись видеорегистратора - сотрудники ИК-9 жестоко избивают осужденного Путина.mр4", имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса которого представлены на исследование (т. 3 л.д. 52-61, 134-152, 164-187, 189-190)

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, видеозаписью событий, достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей и явно превышая их, умышленно нанес не менее трех ударов ногами по ногам, а также резиновой палкой не менее трех ударов по рукам и ногам ФИО8, причинив ему физическую боль.

Потерпевший ФИО8 в момент нанесения ему ударов ФИО1, никаких активных действий, дающих основания предполагать наличие с его стороны опасности для окружающих, не совершал и сопротивления не оказывал.

Нанося ФИО8 с небольшого расстояния от потерпевшего удары резиновой палкой, осужденный ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно.

Мотив преступления судом установлен верно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим при даче им показаний в ходе предварительного следствия не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Изменению потерпевшим ФИО8 показаний в суде, его доводам о вынужденном участии в данном деле, дана в приговоре надлежащая оценка с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты. Вопреки доводам адвоката всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно критически расценил показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, которые были направлены на содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное, а также с целью сокрыть факт их бездействия во время противоправных действий своего сослуживца, отказа от их пресечения, что входило в их должностные обязанности.

Видеозапись - "Запись видеорегистратора - сотрудники ИК-9 жестоко избивают осужденного Путина", имеющаяся в материалах дела, получена следователем из интернет-источника, о чем составлен соответствующий рапорт. Основания для признания недопустимым данного доказательства, исходя из положений ст.75 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющаяся на записи информация подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Согласно анализу указанной записи, действия происходят 31 декабря 2016 года, изображенные на видео лица обращаются друг к другу как "Василий Иваныч", "Вася", "Васек" и "Николаич", что согласуется с именем и отчеством потерпевшего Путина и, соответственно, отчеством подсудимого ФИО1.

Нахождение ФИО1 на дежурстве в ИК-9 в первой смене с 8 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 31 декабря 2016 года подтверждается, в том числе, суточной ведомостью надзора, утвержденной начальником ИК-9 29 декабря 2016 года, справкой отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверское области о выдаче видеорегистраторов и журналом выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9. 31 декабря 2016 года ЗДПНК ФИО1 получил видеорегистратор М 0014, а видеорегистратор 0006 получал ДПНК ФИО10

Довод адвоката о том, что видеорегистратор находится на лице, наносившим удары, не нашел своего подтверждения в суде и не следует из видеозаписи.

Судом обоснованно установлено, что видеорегистратор, с помощью которого согласно записи произведена съемка избиения потерпевшего, использовался в период совершения преступления. Согласно материалам дела, иных сотрудников с отчеством " ФИО1" в указанную смену не заступало.

Принадлежность голоса и речи ФИО1 на указанной видеозаписи подтверждены заключением эксперта N СЭЦ-113/6-11 ф/20 от 7 сентября - 3 ноября 2020 года, согласно которому в разговоре на видеозаписи, зафиксированной на оптическом диске N DR5FA1-00844 в файле "Запись видеорегистратора ? сотрудники ИК-9 жестоко избивают осужденного Путина.тр4", имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса которого представлены на исследование.

Вопреки доводам адвоката, криминалистическое улучшение изображения видеофайла с обозначениями: "Запись видеорегистратора - сотрудники ИВС жестоко избивают осужденного Путина", как обоснованно указано судом, выполнено в целях улучшения качества изображения без изменения его информационной составляющей.

Оснований не доверять экспертному заключению суд обоснованно не усмотрел. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд обоснованно не усмотрел.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и руководствовался при проведении экспертизы положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающими, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод адвоката о заинтересованности эксперта ввиду того, что он является работником того же ведомства, что и следователь, в связи с чем, эксперт подлежал отводу, суд обоснованно счел надуманным и ходатайство об отводе отклонил. Оснований для отвода эксперта согласно ст. 70 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется и из жалобы не усматривается.

Также обоснованно суд не усмотрел нарушений закона и прав осужденного при назначении фоноскопической экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о назначении экспертизы, исходя из положений ст. 195 УПК РФ, вины ФИО1 не устанавливает, в постановлении указаны обстоятельства, установленные органом предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по постановлению прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, то есть при наличии предусмотренных главой 19 УПК РФ повода и основания для возбуждения дела и в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ, по факту обнаружения видеозаписи, размещенной на сайте "Гул агу-нет".

Доводы защитника Спиридовича И.А. о том, что ФИО8 в медицинское учреждение для фиксации причинения ему ударов не обращался, следы ударов никем не зафиксированы, применения насилия со стороны ФИО1 к ФИО8 никто не наблюдал, не являются основаниями для оправдания осужденного.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт нанесения ударов потерпевшему ФИО8, не исключает вывод о применении подсудимым к потерпевшему насилия. Преступление в отношении ФИО8 было выявлено спустя 5 месяцев с момента его совершения, т.е. после утраты органами предварительного расследования возможности обнаружения телесных повреждений экспертным путем. Кроме того, по смыслу уголовного закона наличие телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Применение ФИО1 насилия в отношении ФИО8 установлено в судебном заседании и следует из его оглашенных показаний, а также содержания видеозаписи.

Доводы адвоката о том, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской, области нет прогулочного дворика, поименованного как "ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области", судом обоснованно признаны не состоятельными и опровергнуты протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, а также Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", которыми данное помещение предусмотрено в исправительных учреждениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки "применение насилия", "применение специальных средств" судом вменены обоснованно.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны награждение медалью "За отличие в службе" 3 степени, участие в боевых действиях в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона, а также то, что он является ветераном боевых действий, отсутствие ранее привлечения к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения специального звания.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению, по основаниям существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд, при назначении наказания ФИО1 учел превышение им своих должностных полномочий, с применением насилия и специального средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, законных интересов общества и государства, что является признаками объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могло быть повторно учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ФИО1 превышение им своих должностных полномочий, с применением насилия и специального средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, законных интересов общества и государства.

С учетом вносимых изменений в приговор, назначенное ФИО1 наказание по п.п. "а, "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежит смягчению.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено обоснованно, поскольку оно предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. Однако в этой части судебное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Между тем, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал круг органов, на который распространяется запрещение.

С учетом того, что осужденный совершил преступление, занимая должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России, назначенное ему дополнительное наказание следует уточнить, указав, что ему запрещается занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в правоохранительных органах. Данное изменение улучшает положение осужденного, поскольку сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет ему возможность занятия иных должностей.

Также приговор в части назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания - лишение на основании ст. 48 УК РФ специального звания "старший лейтенант внутренней службы" подлежит отмене.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание на то, что при применении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания классного чина и государственных наград, наряду с тяжестью преступления, следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Суд первой инстанции, применяя к ФИО1 указанную меру наказания, сослался на тяжесть преступления и данные о личности ФИО1, характеризующие его исключительно с положительной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания "старший лейтенант внутренней службы", не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначение на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания "старший лейтенант внутренней службы", подлежит исключению из приговора.

Поскольку судебные решения изменяются не по доводам жалобы, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ФИО1 превышение им своих должностных полномочий, с применением насилия и специального средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, законных интересов общества и государства;

- назначенное ФИО1 наказание по п.п. "а, "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ смягчить до 3 лет лишения свободы;

- указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания "старший лейтенант внутренней службы".

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: