Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13353/2021[77-8/2022-(77-4379/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Морозова Д.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Ашикилова Б.Х, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Д.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении Морозова Дмитрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление осужденного Морозова Д.В. и адвоката Ашикилова Б.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 года, Морозов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 марта 2020 года Шуйским городским судом Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 17.09.2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, освободился 18.12.2020 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 3 месяца 9 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 9 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Морозов Д.В. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 июля 2020 года в г. Шуя Ивановской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.В. просит пересмотреть приговор, исключить из него отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить также орудие преступления за недоказанностью таковых; учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и все сомнения толковать в его пользу; применить положение ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом состояния его здоровья и состояния здоровья его сожительницы. Указывает о том, что его отпечатков пальцев на орудии преступления не обнаружено; сотрудники полиции ввели суд в заблуждения, в действиях потерпевших автор жалобы усматривает превышение должностных полномочий. Обращает внимание, что на медицинское освидетельствование для подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не направлялся; не оценена путаница в показаниях потерпевших о времени совершения преступления; суд не принял во внимание причинение ему сотрудниками полиции травмы; им давались показания в первой половине дня задолго до опроса полицейских. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ФИО6, которая является его сожительницей. Считает, что суд не учел в должной мере нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Головой Т.Ю. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Морозова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного установлена и подтверждена, несмотря на отрицание Морозовым своей вины, показаниями потерпевших - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий, описанных в приговоре, выразившихся в высказывании угрозы и демонстрации намерения применения Морозовым насилия в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями свидетеля - очевидца ФИО10 по обстоятельствам совершения Морозовым преступления; показаниями свидетеля ФИО11 по факту нахождения потерпевших при исполнении своих должностных обязанностей - выполнении ими постановления о принудительном приводе Морозова в уголовно-исполнительную инспекцию; соответствующими приказами и постановлением; показаниями свидетеля ФИО12 об агрессивном поведении своего сына - осужденного Морозова в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят предмет, признанный орудием преступления со слов потерпевших; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность Морозова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Морозову Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В постановленном приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Морозова Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Показаниям осужденного и его гражданской жены ФИО6 суд дал соответствующую оценку, признав их недостоверными.

Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших Цветкова и Абадаева, а также свидетеля обвинения Савченко в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание Морозову Д.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.

Судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым преступления, данные о личности осужденного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у виновного малолетнего ребенка и состояние здоровья Морозова и его сожительницы учтены судом при назначении наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц, об отсутствии медицинского освидетельствования осужденного на наличие состояния алкогольного опьянения, о превышении сотрудниками полиции своих полномочий были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные осужденным Морозовым Д.В. обстоятельства о том, что он преступления не совершал, был избит сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, указанная версия тщательно проверялась, в том числе в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение Морозовым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Морозову Д.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статей 53.1, 64, 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения, назначенный Морозову Д.В. за совершенное преступление, относящееся к категории средней тяжести, назначен в исправительной колонии общего режима со ссылкой на положение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал в приговоре о том, что Морозов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Оставляя без изменения решение суда в этой части суд апелляционной инстанции указал, что оно должным образом мотивировано.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия и отмечает при этом следующие обстоятельства.

Погашенные судимости, по которым ранее Морозов Д.В. отбывал наказание, в том числе в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены и обоснованно не учитывались судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование принятого решения в части вида исправительного учреждения суд первой инстанции указал во вводной части приговора, что Морозов имеет непогашенную судимость по приговору от 18 марта 2020 года, которым он осуждался к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением суда от 17 сентября 2020 года была заменена на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием в колонии-поселении.

При этом судами первой и апелляционной инстанций оставлено без должного внимания и не получило никакой оценки то обстоятельство, что совершенное Морозовым новое преступление, за которое он осуждается, имело место 16 июля 2020 года, то есть до замены назначенного ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Следовательно, на момент совершения преступления Морозов являлся лицом ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах ссылку суда на указанное обстоятельство, как на единственное основание назначения Морозову вида исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, нельзя признать обоснованной.

С учётом изложенного и требований уголовного закона, изложенных в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ основного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы Морозовым Д.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Судебная коллегия с учётом вносимого в приговор и апелляционное постановление изменения в части вида исправительного учреждения считает необходимым произвести льготный зачет в срок отбытия Морозовым Д.В. наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении Морозова Дмитрия Владимировича изменить:

отбывание назначенного ему основного наказания изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

зачесть в срок отбытия наказания на основании положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова Д.В. под стражей в период с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 7 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи