Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1396/2022[77-850/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степанова В.В, представившего ордер от 4 февраля 2022 года, удостоверение N 3264, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Степанова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7 мая 2018 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 7 марта 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 5 мая 2020 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 мая 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 мая 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в назначении ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, у него пневмония в хронической форме. Просит судебные решения в отношении него изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, зачесть ему в срок лишения свободы время, проведенное в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания применительно к обжалуемым осужденным ФИО1 судебным решениям установлены.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных ФИО1 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере; в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1, признавшего полностью свою вину в совершении преступлений; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Котельникова В.В, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах производства следственных действий, данные в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, в числе которых протоколы личного досмотра ФИО1, протоколы осмотра предметов, справки об исследовании N 154 от 7 марта 2020 года, N 674 от 5 мая 2020 года, заключения экспертов N 4/262 от 15 марта 2020 года, N 1251 от 13 мая 2020 года и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 показания сотрудников полиции свидетелей Котельникова В.В, ФИО11, ФИО12 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными при личном досмотре ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей Котельникова В.В, ФИО11, ФИО12 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными при личном досмотре ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 не оспариваются.

Размеры изъятых у ФИО1 наркотических средств обоснованно судом отнесены к значительному и крупному размерам, а психотропных веществ - к крупному размеру, с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности ФИО1, такие как: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, состояние здоровья ФИО1 признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного вида наказания суд не усмотрел.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства незаконного приобретения 5 мая 2020 года ФИО1 наркотических средств, место и время их приобретения, которые были положены в основу обвинительного приговора, сотрудникам полиции стали известны со слов ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При таких данных указанную позицию ФИО1, имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства остались без внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению от 5 мая 2020 года судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, осужденному ФИО1 за данное преступление следует назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 5 мая 2020 год) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

Доводы осужденного о зачете в срок отбывания лишения свободы времени проведенного им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

С учетом вносимых изменений кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Котельникова В.В, ФИО11, ФИО12 в части воспроизведения сведений, ставших им известными со слов ФИО1 как на доказательство вины осужденного;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 5 мая 2020 года).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 5 мая 2020 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 мая 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: