Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 7У-1399/2022[77-930/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В., с участием:

осужденного Трофимова Е.В, его защитника - адвоката Нежинской М.А. по соглашению, потерпевшего Крянева И.О. и его представителя - адвоката Пронкина С.В, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова Е.В. и его защитника - адвоката Нежинской М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 330 Бабушкинского района г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Трофимова Е.В. и адвоката Нежинской М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, потерпевшего Крянева И.О. и его представителя - адвоката Пронкина С.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка N 330 Бабушкинского района г. Москвы от 30 ноября 2020 года

Трофимов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трофимова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с Трофимова Е.В. в пользу потерпевшего ФИО4 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 70 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Трофимов Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов Е.В. и его защитник Нежинская М.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывают, что выводы судов сделаны без учета собранных по делу материалов и фактических обстоятельств дела, основаны лишь на показаниях потерпевшего, желавшего получить от Трофимова Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. По мнению авторов жалобы, требования потерпевшего основывались на злоупотреблении правом на обращение в суд, угрозах Трофимову Е.В. и вымогательстве. Указывают, что суд апелляционной инстанции, не мотивировав свое решение, переписал текст из приговора без учета и проверки доводов апелляционной жалобы. В основу приговора положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, в том числе сотрудников полиции, чьи показания не могут считаться допустимыми в части подтверждения причинения Трофимовым Е.В. телесных повреждений потерпевшему. Полагают, что приговор основан на акте судебно-медицинской экспертизы, содержание которого не отражает событий уголовного дела, указывают на непрофессионализм и некомпетентность эксперта, на незаконность и недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу заключения эксперта. В первоначальных показаниях Трофимов Е.В. подтверждал события преступления, однако после устранения его добросовестного заблуждения и, узнав истину по делу, на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания и обосновал свою невиновность. Указывают, что потерпевший обратился почти через сутки с момента совершения вменённого Трофимову Е.В. преступления, в связи с чем, по их мнению, не представлено доказательств того, что телесные повреждения возникли в результате действий Трофимова Е.В. Полагают, что суд безосновательно отказал в назначении по уголовному делу дополнительной экспертизы, оставил без внимания показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что Трофимов Е.В. потерпевшему не наносил удары.

Указывают, что ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не подтвердил факт нанесения потерпевшему побоев Трофимовым Е.В. Доказательств длительного лечения потерпевшего в результате получения телесных повреждений не представлено. По мнению авторов жалобы, каких-либо доказательств того, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в период событий, положенных в основу уголовного дела, не представлено, потерпевший по неизвестным причинам скрыл от сотрудников полиции испачканную кровью автомашину и свои телесные повреждения в момент осмотра сотрудниками полиции транспортного средства. Полагают, что не представлено доказательств, подтверждающих причину падения потерпевшего в результате действий Трофимова Е.В, причиненный размер ущерба потерпевшему также не доказан. В апелляционном постановлении, по мнению авторов жалобы, отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы стороны защиты. Сведения, представленные стороной защиты на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также многочисленные ходатайства об истребовании деталей, фактов и событий, остались без внимания. По их мнению, в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие выводы предварительного следствия о виновности Трофимова Е.В. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Трофимова Е.В. прекратить. В отношении ФИО8 передать дело для проведения проверки в порядке ст. 141-145 УПК РФ и производства предварительного расследования на предмет наличия в его действиях признаков ст. 163 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трофимова Е.В. государственный обвинитель Кабардукова С.Ж. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

Несмотря на занятую Трофимовым Е.В. позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, которые потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Трофимовым Е.В.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7; показаниями экспертов ФИО12, ФИО13; справкой и заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Исследованные в суде показания Трофимова Е.В. в части отрицания факта применения насилия к потерпевшему были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО7, вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Трофимова Е.В. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Трофимова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Юридическая оценка содеянного осужденным Трофимовым Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана верная, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта по установлению степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, его компетентности и правомочности, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречит иным установленным по делу доказательствам, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты, несмотря на утверждение о том, что суды не разобрались в имеющихся по делу доказательствах и доказательства стороны защиты полностью опровергают доказательства стороны обвинения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, был проверен судом апелляционной инстанции, не усмотревшим нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в его выводах не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

При назначении Трофимову Е.В. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Трофимову Е.В. наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 1101, 1064 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности его разрешения не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Трофимова Е.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, осуществлявших задержание и опрос Трофимова Е.В, об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными после его задержания, в частности о нанесении удара кулаком в челюсть потерпевшему ФИО4

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поэтому показания свидетелей ФИО10, ФИО11 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Трофимовым Е.В, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления с исключением из них ссылки на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в части обстоятельств совершенного Трофимовым Е.В. преступления, ставших им известными от осужденного Трофимова Е.В.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные показания свидетелей не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Иных оснований для изменения, как и для отмены судебных решений в отношении Трофимова Е.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Трофимова Е.В. и его защитника - адвоката Нежинской М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 330 Бабушкинского района г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении Трофимова Евгения Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Никулина А.А, Иконникова О.М. в части обстоятельств совершения Трофимовым Е.В. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: