Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14066/2021[77-4450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, представителя потерпевшего Черкасовой Л.Я, защитника - адвоката Кручиной О.Б, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Черкасова В.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей Черкасовой Л.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Кручиной О.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года

Маяцкий ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освобожден от назначенного наказания, судимость с него снята.

Признано за потерпевшим Черкасовым В.А. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Маяцкого С.В. в пользу потерпевшего Черкасова В.А. процессуальные издержки в размере 89 418 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года приговор в отношении Маяцкого С.В. оставлен без изменения.

Маяцкий С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Черкасов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы состязательности, действия Маяцкого С.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым подробно приведена в кассационной жалобе. Отмечает, что государственный обвинитель необоснованно отказался от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку установленные судом фактические данные, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о совершении Маяцким С.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, считает, что назначенное Маяцкому С.В. наказание, является несправедливым и чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел данные о личности виновного, не принял во внимание показания свидетеля Романюка В.В, а также необоснованно принял решение о признании права на удовлетворение гражданского иска, так как должен был принять решение по существу заявленных исковых требований. Просит отменить принятые по уголовному делу судебные решения.

В своих возражениях заместитель прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Велькова Л.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Черкасова В.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор указанным требованиям уголовно - процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам разъяснено, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Кузьмин А.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Маяцкого С.В. в связи с истечением срока давности, которое подсудимым было поддержано (том 6, листы дела 108 - 112, 247).

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, в отношении Маяцкого С.В. постановилобвинительный приговор. Этим приговором Маяцкий С.В. освобожден от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вместе с тем по смыслу уголовного закона разные основания освобождения от уголовной ответственности, влекут для обвиняемого различные правовые последствия.

В связи с этим выяснение у обвиняемого наличие возражений против прекращения уголовного дела служит гарантией соблюдения его прав, предусмотренных п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку устранение выявленных нарушений может повлиять на итоговое решение по делу.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения закона не устранил.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не входят в число нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, не ухудшая при этом правовое положение Маяцкого С.В.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего Черкасова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года в отношении Маяцкого ФИО15 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи