Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-14083/2021[77-118/2022-(77-4598/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Парфененкова И.Н. - адвоката по назначению суда Руиной Г.К, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Парфененкова И.Н. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года в отношении осужденного Парфененкова Игоря Николаевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление адвоката Руиной Г.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года

Парфененков Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 июля 2011 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- 11 апреля 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии с положением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 8 апреля 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, в пользу ФИО7 взыскано с осужденного 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2 000 рублей расходы, понесенные по делу, связанные с оказанием юридической помощи.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного 40615 рублей 83 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 3 августа 2021 года.

Парфененков И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г. Дорогобуж Смоленской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Парфененков И.Н. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Парфененков И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что требования статей 6 и 7 УПК РФ по делу не соблюдены, положение п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ применено неправильно. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что вид исправительного учреждения назначен ему неправильно в виде исправительной колонии особого режима, поскольку он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положением пункта "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В обоснование доводов указывает о том, что судимость по приговору суда от 6 июля 2011 года не должна учитываться, поскольку он осуждался к условной мере наказания, а судимость по приговору суда от 11 апреля 2012 года учитывается как единственная судимость за тяжкое преступление.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Морозовым А.Ю, в которых прокурор считает приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Парфененкова И.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его показаний по факту нанесения потерпевшему множества ударов руками по лицу и ногами по грудной клетке, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах, во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, он был избит осужденным рукой по лицу и ногами по левому боку. В результате у него были сломаны ребра и повреждено легкое.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 дали показания об обстоятельствах конфликта, инициатором которого был осужденный, в присутствии которых Парфененков И.Н. избил ФИО7

Свидетель ФИО12 дала показания об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему и вызову скорой помощи.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установлена на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, приведенной в приговоре, которой судом первой инстанции дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Парфененкова И.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Парфененкову И.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние Парфененкова в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положения статьи 64 УК РФ, судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, иск прокурора обоснованно оставлен без рассмотрения.

Судебная коллегия считает назначенное Парфененкову И.Н. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения вида рецидива и как следствие вида исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы не основаны на положениях уголовного закона, поскольку в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива правильно признан особо опасным.

С доводами жалобы о нарушении судом положений статей 6 и 7 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что условное осуждение Парфененкова И.Н. по приговору суда от 6 июля 2011 года было отменено и окончательное наказание приговором от 11 апреля 2012 года Парфененкову И.Н. назначено по совокупности приговоров. С учётом изложенного при определении вида рецидива судом правильно учитывались две указанные во вводной части приговора судимости.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года в отношении осужденного Парфененкова Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи