Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14293/2021[77-284/2022-(77-4772/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Соколова Д.А. адвоката по соглашению Никонова М.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Д.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении осужденного Соколова Дмитрия Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Никонова М.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17 августа 2021 года, Соколов Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту его отбывания.

Разрешен гражданский потерпевшей ФИО6, в пользу которой с осужденного взыскано 1976204 рубля 27 копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Соколов Д.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 августа 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Д.А. обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются его объяснения, в которых он подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению автора жалобы, способствовало скорейшему и объективному установлению истины по делу, в том числе о скорости автомобиля. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания указанных объяснений явкой с повинной, осужденный в обоснование своей позиции ссылается на практику Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, осужденный просит учесть его молодой возраст и совершение им преступления впервые и по неосторожности, а также сообщение в полицию, исключительно правопослушное поведение после ДТП и вступление в брак, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, в том числе позицией потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просит применить положение ст. 64 УК РФ, и назначить ему альтернативное наказание в виде обязательных или исправительных работ. Просит учесть при этом условия жизни его семьи, что он только женился. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, автор жалобы полагает, что остались без внимания и не получили оценки не только требования разумности и справедливости, но и беременность его супруги, нахождение на его иждивении матери, просит снизить размер компенсации до 750 000 рублей.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Федяевым М.В. принесены возражения, по тексту которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

Приговор в отношении Соколова Д.А. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Соколова Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда относительно виновности осужденного Соколова Д.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность осужденного Соколова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Соколова Д.А, данными им в период предварительного следствия, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им при управлении личным автотранспортным средством дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир его автомобиля; выводами автотехнической экспертизы в части пунктов ПДД, которыми должен был руководствоваться Соколов Д.А, в сложившейся дорожной ситуации; показаниями потерпевшей ФИО6 о ставших ей известными обстоятельствах гибели сына со слов очевидцев; показаниями свидетеля ФИО9, автомобиль под управлением которой задел автомобиль под управлением Соколова Д.А, представившей видеозапись своего видеорегистратора; показаниями свидетеля ФИО8, находившегося в автомашине Соколова в момент дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО9, находившегося в автомашине под управлением своей супруги в момент дорожно-транспортного происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего ФИО10 и характере полученных им в результате ДТП телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия и видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на доме, запечатлевшей момент ДТП на нерегулируемом перекрестке, имеющим пешеходный переход, - выезде автомобиля на полосу встречного движения с совершением маневра обгона двух попутных транспортных средств, одно из которых подавало сигнал левого поворота, с превышением установленной в городе на данном участке дороги, имеющей пешеходный переход, скорости движения без применения торможения, совершении столкновения с вышеуказанным, поворачивающим налево автомобилем, с последующим выездом на левый газон и совершении наезда на дерево; иными, приведенными в приговоре

доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления и в кассационной жалобе правильность юридической квалификации не оспаривается.

Наказание осужденному Соколову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам на основании положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены положительные характеристики осужденного и принесение им извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда. В соответствии с положениями пунктов "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Соколовым Д.А. расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте происшествия, и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Соколова Д.А, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы в соответствии с положением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При этом дополнительное наказание назначено Соколову Д.А. не в максимальном размере. Свои выводы суд мотивировал в приговоре должным образом.

Оснований для применения положений статей 64 или 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного Соколовым Д.А. преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с учётом всех дополнительно представленных защитником сведений, не усматривает оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ивановский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Соколову Д.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости признания данных Соколовым Д.А. объяснений его явкой с повинной, поскольку им было совершено преступление в условиях очевидности с фиксированием имевшего место события камерой уличного видеонаблюдения. При этом факт управления Соколовым автомобилем и превышение им установленной на данном участке дороги скорости движения было бесспорно установлено показаниями пассажиров его автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Соколова Д.А. обстоятельств совершение им преступления по неосторожности и в молодом возрасте нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства суду были известны и учитывались при принятии решения, о чем указано по тексту приговора. При этом в качестве предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ все приведенные в жалобе обстоятельства не являются. Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суду было известно, а факт женитьбы Соколова Д.А. на лице, беременность которой учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания, нельзя признать новым обстоятельством, бесспорно влияющим на вид или размер назначенного наказания.

Судебная коллегия отмечает, что все характеризующие осужденного данные, в том числе его материальное положение, учитывались судом и при разрешении гражданского иска потерпевшей. При этом размер определенной судом суммы в два миллиона рублей в счет компенсации морального вреда Соколов считает завышенным со ссылкой на судебную практику.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части взысканной суммы компенсации, которую нельзя признать явно завышенной, поскольку потерпевшая предъявила гражданский иск на сумму компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей, с которым согласился Соколов Д.А. в суде первой инстанции, при этом заявленная потерпевшей сумма была уменьшена до разумной и справедливой, произведенный судом расчёт сомнений в правильности не вызывает.

Ссылку в кассационной жалобе на судебную практику нельзя признать обоснованной, поскольку в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определятся судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы невозможность отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде принудительных работ по месту его постоянной регистрации в "адрес" нельзя признать обстоятельством, влекущим изменение состоявшихся судебных решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, а выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ФИО1 приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Соколова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи