Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14403/2021[77-342/2022-(77-4831/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дементьева А.А, судей Семёшина В.Я. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Куценко В.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Мурадяна А.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Куценко В.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении осужденного Куценко Василия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Куценко В.А. и его защитника адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2020 года

Куценко Василий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", судимый:

- 30 июля 2015 года Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом последующих изменений, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, освободился 15 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период со 2 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года включительно, а также с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу и в период задержания с 1 по 3 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2021 года указанный приговор изменен: назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания время нахождения Куценко В.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время задержания Куценко В.А. в период с 1 по 3 февраля 2020 года и время содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Куценко В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Куценко В.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Куценко В.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает приговор суда необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на показания потерпевшего в суде, который показал, что ножевое ранение ему причинил другой человек. Полагает, что судом необоснованно, с нарушением презумпции невиновности в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия. Указывает о том, что он с потерпевшим не знаком и отношений не поддерживает, поэтому вывод суда о желании потерпевшего выгородить подсудимого является необоснованным. Считает, что судом не дано оценки и не установлен мотив изменения ФИО13 показаний, с которым очной ставки не проводилось. Анализирует показания ФИО12, взятые судом за основу, в которых усматривает противоречия и нестыковки, обращает внимание, что в течение дня потерпевший распивал спиртные напитки. Считает проведенное по делу предварительное следствие необъективным и односторонним. Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы о вероятности образования у потерпевшего телесного повреждения, считает, что рана могла образоваться от иного предмета, помимо ножа, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями врача скорой помощи - свидетеля ФИО7 Полагает, что с учётом нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, у последнего должно было быть обильное кровотечение, которое по делу не установлено, на одежде потерпевшего кровь не обнаружена, что противоречит показаниям потерпевшего о том, что рану он зажимал кофтой. Кроме того, в своих показаниях потерпевший описывал на следствии разный рост мужчины, причинившего ему ножевое ранение, чему не дано судом оценки.

Вынесенный приговор считает не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку все версии судом не проверены, противоречия не оценены и не устранены, доказательства не проверены, вещественные доказательства его вину не подтверждают.

На указанную кассационную жалобу осужденного поданы возражения и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганиным А.В, в которых прокурор, приводя свои обоснования в опровержение доводов жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На принесенные прокурором возражения осужденным Куценко В.А. поданы свои возражения, которые он назвал дополнением к кассационной жалобе, по тексту которых Куценко В.А. излагает своё несогласие с выводами прокурора, приводит и даёт анализ, в том числе показаниям свидетеля ФИО14. и просмотренной видеозаписи события преступления, и просит удовлетворить поданную им кассационную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Куценко В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в период предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПРК РФ, об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Куценко В.А. в ходе ссоры с последним и фактом обращения с соответствующим заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными на основании положения п. 5 ч. 12 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что является очевидцем указанной ссоры, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой ФИО15 отскочил в сторону, зажав живот, а Куценко из руки переложил в карман куртки нож.

Свидетель ФИО7 дала показания об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи потерпевшему.

Свидетель Войтов дал показания о том, при каких обстоятельствах он доставил в отдел Куценко и ФИО11.

Протоколом осмотра места происшествия и просмотром видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на улице, зафиксированы обстоятельства конфликта, переросшего в обоюдную драку.

Протоколом проверки показаний на месте Куценко, из которого следует, что он хотел напугать потерпевшего ножом, а Чечура сам наткнулся на лезвие.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести, вероятности образования у ФИО6 телесного повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением антрального отдела желудка, относящейся по степени тяжести к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Показаниям потерпевшего в суде о том, что телесное повреждение он получил при иных обстоятельствах, что Куценко к этому непричастен, судом дана соответствующая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного Куценко В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему при иных обстоятельствах, либо иным лицом, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Куценко В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано его состояние здоровья - наличие первой группы инвалидности по зрению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные осужденным Куценко обстоятельства о том, что он преступления не совершал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Куценко В.А. наказание, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необъективном и одностороннем предварительном и судебном следствии, проведенных по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для проведения очной ставки с потерпевшим в ходе предварительного следствия не имелось, как не имеется оснований давать иную оценку показаниям потерпевшего в суде по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2020 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Куценко Василия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи