Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14629/2021[77-345/2022-(77-4834/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Борщева В.В. посредством системы видео-конференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Селиверстова В.И. посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селиверстова В.И, поданной в интересах осужденного Борщева В.В, на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении осужденного Борщева Владимира Витальевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления адвоката Селиверстова В.И. и осужденного Борщева В.В, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года

Борщев Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Борщева В.В. под стражей на основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 года указанный приговор изменен, назначенное Борщеву В.В. наказание по ч. 3 ст. 238 УК РФ усилено до 6 (шести) лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Борщев В.В. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, причинение тяжкого вреда здоровью четырем лицам, причинение вреда здоровья средней тяжести трем лицам и причинение легкого вреда здоровья одному лицу.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селиверстов В.И. в интересах осужденного Борщева В.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, признать факт несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции усилил наказание с четырех до шести лет лишения свободы, что является несправедливым в силу чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает о том, что водитель ФИО16 управлял технически неисправным транспортным средством и по этой причине мог выехать на полосу встречного движения. Употребление ФИО17 алкоголя нельзя ставить в вину Борщеву, который не мог обеспечить предрейсовый контроль и медицинский осмотр водителя, допущенного к управлению. Оспаривая обоснованность вынесенного постановления в отношении ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи со смертью, автор жалобы считает, что допущено фундаментальное нарушение, повлекшее за собой необоснованное привлечение Борщева к уголовной ответственности. Причиной случившегося ДТП необоснованно признано ненадлежащее оказание услуги Борщевым по осуществлению перевозки людей. Анализируя проведенные по делу автотехнические исследования и выводы экспертов, защитник полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя Жигулина и наступившими последствиями установлена неверно, последний не мог и не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по причине блокировки заднего левого колеса автомобиля, имеющего неисправный тормозной диск.

Полагает необходимым производство по делу дополнительной судебно-автотехнической экспертизы для устранения всех имеющихся по делу, по мнению автора жалобы, противоречий и неточностей и доведения до логического завершения и технического конца проведенным исследованиям. Считает, что принцип презумпции невиновности по делу не соблюден, положения ст. 302 УПК РФ нарушены. Полагает, что Борщев В.В. не заключал договора с ФИО18 на осуществление последним пассажирских перевозок, что автомобиль "Фиат Дукато" принадлежал ФИО8, с которым Борщев заключил устный договор. Обращает внимание, что по делу не установлено, когда и при каких обстоятельствах водитель Жигулин употребил спиртные напитки, что ставит под сомнение зависимость случившегося ДТП от отсутствия или наличия предрейсового медосмотра и освобождает ФИО1, по мнению автора жалобы, от выполнения пункта договора о перевозке людей и требований Федерального закона N 323 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Давая свой анализ допрошенным по делу лицам, автор жалобы приходит к выводу, что именно ФИО8, должен был осуществлять предрейсовый осмотр Жигулина и снабжать заполненными путевыми листами, что именно ФИО8 заключил с Борщевым В.В. устный договор на оказание услуг и приступил к его выполнению. Усиление назначенного наказания судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления прокурора автор жалобы считает необоснованным со ссылкой на отсутствие от потерпевших и их представителей жалоб на приговор суда первой инстанции, в том числе на мягкость назначенного наказания.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Половневым Е.А. принесены возражения. Анализируя доводы жалобы, прокурор считает мнение защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Борщева В.В. и наступившими последствиями необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам. В соответствии с условиями договора N 7 от 03.06.2019 года на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, заключенного между ИП Борщевым В.В. и ООО "ПассажТрансАвто" именно на Борщеве В.В. лежала обязанность обеспечить подачу исправного автобуса к пункту подачи и доставку пассажиров в пункт назначения, обеспечение безопасности и комфорта пассажиров соблюдением комплекса требований, закрепленных в законодательстве Российской Федерации и именно он был обязан в течении всего срока договора поддерживать технически исправное состояние транспортных средств. Делается вывод об отсутствии оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и как вывод об отсутствии оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

Приговор в отношении Борщева В.В, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Борщева В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда относительно виновности осужденного Борщева В.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность осужденного Борщева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: договором N 7 от 03.06.2019 года на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, заключенного между ИП Борщевым В.В. и ООО "ПассажТрансАвто", которое ранее заключило соответствующий договор с ООО "Тамбовский бекон"; показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам заключения указанных договоров и взятых Борщевым на себя обязательствах по ним; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам выполнения ФИО7 перевозки сотрудников "Тамбовского бекона" к месту работы и обратно; показаниями свидетеля ФИО13 по факту продажи автомобиля "Фиат Дукато" ФИО7, самостоятельно заполнявшим путевые листы, и отсутствия договорных отношений с Борщевым В.В.; показаниями свидетеля ФИО14 по обстоятельствам выполнения ФИО7 по поручению Борщева В.В, с которым согласовывался график перевозки сотрудников "Тамбовский бекон" к месту работы и обратно, перевозок сотрудников указанного предприятия и совместного предрейсового употребления им - свидетелем Орловым с погибшим Жигулиным алкогольных напитков за несколько часов до рейса, который окончился дорожно-транспортным происшествием - выездом на полосу встречного движения автомобиля под управлением ФИО7 и совершение лобового столкновения со встречным транспортным средством; выводами автотехнической экспертизы; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентов Борщева В.В. и ФИО7; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Наказание осужденному Борщеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Борщеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы в этой части мотивировал должным образом.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 или 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного Борщевым В.В. преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, режим исправительного учреждения назначил правильно, в соответствии с положением п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверялись все доводы апелляционного представления, при этом Тамбовский областной суд согласился с доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Борщеву В.В. наказания, которое усилил с четырех до шести лет лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере учёл обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего за собой перевозку пассажиров лицом в состоянии алкогольного опьянения с последующим совершением им ДТП, в ходе которого погибло пять человек, четырём лицам был причинен тяжкий вред здоровью, трём лицам вред здоровью средней тяжести и одному лицу причинён лёгкий вред здоровья.

С выводом суда апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия и считает назначенное Борщеву В.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, требования закона при его назначении были соблюдены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в приговоре формально сослался на учёт степени общественной опасности совершенного Борщевым В.В. преступления, а суд апелляционной инстанции мотивировал своё решение должным образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не согласиться с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения водителя ФИО19, допущенного Борщевым В.В. к управлению автомобилем по перевозке людей на основании заключенного осужденным договора, и совершением ФИО20 дорожно-транспортного происшествия у суда не имелось, в основу приговора обоснованно положены выводы автотехнической экспертизы и показания свидетелей обвинения.

Оснований полагать по доводам жалобы о заключении Борщевым В.В. устного договора на перевозку людей с супругом бывшей владелицы автомобиля "Фиат Дукато" ФИО13, который в свою очередь, по мнению автора кассационной жалобы, поручил осуществление перевозки людей ФИО7, не имеется с учётом совокупности исследованных судом доказательств и сделанного судами первой и апелляционной инстанции вывода в этой части, который достаточно обоснован и сомнений в правильности не вызывает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Оснований полагать по доводам жалобы, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное толкование норм права и правил дорожного движения, что выводы суда основаны на предположении, что по делу необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы, не имеется.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов по заявленным ходатайствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные защитником доводы в обоснование своей позиции о совершении дорожно-транспортного происшествия по причине возможной неисправности автомобиля под управлением ФИО7 на квалификацию содеянного осужденным не влияют, поскольку на Борщеве В.В. лежала, в том числе, ответственность по предоставлению технически исправного транспортного средства для перевозки людей по заключенному им договору.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Борщева В.В. приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает допущенную описку по тексту апелляционного определения в части согласия с квалификацией содеянного осужденным по ч. 3 ст. 228 УК РФ вместо правильно описанной диспозиции по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Учитывая, что квалификация действий Борщева В.В. судом первой инстанции дана по ч. 3 ст. 238 УК РФ и именно данную квалификацию поддержал и описал суд апелляционной инстанции, при этом усилил назначенное Борщеву В.В. наказание именно по ч. 3 ст. 238 УК РФ, оснований для внесения уточнений в текст апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенная описка на существо принятого решения не повлияла.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2021 года в отношении Борщева Владимира Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи