Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-15087/2021[77-539/2022-(77-5030/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Косачева Ф.Э. посредством системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката по назначению суда Кашинцевой Е.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косачева Ф.Э. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении Косачева Филиппа Эдуардовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Косачева Ф.Э. и его защитника адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, прокурора Мельниченко И.И, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 марта 2021 года, Косачев Филипп Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 21 июня 2003 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 07.06.2011 года по отбытии наказания;

- 6 июня 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 22.10.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 10.10.2019 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года в виде восьми месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия период нахождения Косачева Ф.Э. под стражей с 3 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года и с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденного Косачева Ф.Э. в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано в солидарном порядке со вторым осужденным лицом в пользу ФИО1 44000 рублей, в пользу ФИО7 33000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Махаев Алексей Вадимович по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого жалоб не принесено.

Косачев Ф.Э. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО7, а также в покушении на совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8

Преступления совершены в "адрес" в период января 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косачев Ф.Э. просит об изменении состоявшихся судебных решений со снижением назначенного наказания. В части своего осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ просит переквалифицировать содеянное на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положение ст. 64 УК РФ, применить ч. 1 ст. 70 УК РФ и присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору не полностью, а частично. В обоснование доводов указывает о том, что предметом покушения на хищение являлись по первому эпизоду деньги, которые находились на банковской карте потерпевшей, то есть безналичные денежные средства, что, по мнению осужденного, нельзя было квалифицировать как покушение на мошенничество. Считает, что явка всех потерпевших в суд первой инстанции была обязательной с учетом его позиции и желания задать вопросы потерпевшим, а рассмотрение дела в отсутствии двух из трех потерпевших является нарушением закона. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он меняет свои показания в целях защиты. Указывает о том, что в сговор с Махаевым не вступал и глубину информированности последнего о составе преступления не знает. Полагает, что назначенное ему наказания в условиях наличия одного отягчающего обстоятельства и множества смягчающих нельзя признать справедливым, поскольку обстоятельства написание им явок с повинной не учтены судом должным образом.

На указанную кассационную жалобу первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Косачева Ф.Э. приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Косачева Ф.Э. по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Косачева Ф.Э. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Косачева Ф.Э.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Косачева Ф.Э. в совершении покушения на мошенничество подтверждены его само изобличающими показаниями, данными в период предварительного следствия об обстоятельствах состоявшейся предварительной договоренности с Махаевым и распределении ролей, совершения им телефонного звонка потерпевшей ФИО8, у которой он, представившись сотрудником полиции, попросил передать 80 тысяч рублей за освобождение её сына, в ходе разговора согласился на двадцать тысяч и договорился о том, что указанную сумму ФИО8 передаст путем предоставления банковской карты, которую сбросит с балкона; показаниями осужденного Махаева А.В. об обстоятельствах получения от потерпевшей банковской карты и имевших место договоренностей с Косачевым; показаниями свидетеля ФИО8 - сына потерпевшей, которому позвонила мать и рассказала о состоявшихся событиях, об обстоятельствах блокировки банковской карты; исследованными судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 о причинении ей значительного ущерба хищением находившихся на банковской карте денежных средств в сумме 24273 рубля 81 копейка; выпиской по счёту банковской карты потерпевшей и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований полагать по доводам жалобы, что осужденными совершено покушение на хищение безналичных денежных средств, у суда не имелось, поскольку налицо именно мошеннические действия, при этом умысел осужденных был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей. Тот факт, что потерпевшая вместо наличных денежных средств под влиянием обмана согласилась добровольно передать свою банковскую карту с предоставлением возможности снятия с неё запрашиваемой осужденными денежной суммы, на квалификацию содеянного осужденными не влияет. С учётом своевременной блокировки переданной банковской карты и отсутствия сведений о пин-коде действия осужденных обоснованно квалифицированы как покушение на мошенничество.

Судебная коллегия отмечает, что данное преступление было совершено не тайно для потерпевшей, а открыто, что исключает возможность квалификации содеянного осужденными по ст. 158 УК РФ.

Виновность Косачева Ф.Э. по второму эпизоду подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями осужденных Косачева и Махаева, изложенными в приговоре; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах передачи Махаеву А.В, представившемуся сотрудником полиции, 60000 рублей согласно достигнутой по телефону договоренности за не привлечение внука к уголовной ответственности; протоколом опознания потерпевшей Махаева А.В. и протоколом явки с повинной Косачева Ф.Э, приведенных в приговоре, а также иными письменными материалами дела.

По третьему эпизоду виновность осужденного Косачева Ф.Э. установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств: показаниями Косачева и Махаева, данными в период предварительного следствия, исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах передачи ею осужденным под воздействием обмана 45000 рублей за освобождение сына от уголовной ответственности; показаниями свидетеля Твердова И.В. - сына потерпевшей, данными в период предварительного следствия, исследованными в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия и записей с уличных камер видеонаблюдения по обстоятельствам фиксации автомашины, на которой передвигался Махаев А.В.; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Махаева А.В. 27 января 2020 года; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах изъятия у задержанного Махаева А.В. банковской карты и мобильного телефона; результатами их осмотра по обстоятельствам движения денежных средств и соединений с абонентским номером Косачева Ф.Э.; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО17 о том, при каких обстоятельствах Косачев Ф.Э. 3 февраля 2020 года добровольно явился в полицию и написал явки с повинной по обстоятельствам совершенного им обмана пожилых людей совместно со своим знакомым Махаевым А.В.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Учитывая, что в период предварительного следствия показания Косачевым Ф.Э. и Махаевым А.В. давались в присутствии защитников, доводы об оказании незаконного воздействия не нашли своего подтверждения, судом признано отсутствие нарушений закона при их допросах, данные осужденными показания обоснованно положены в основу приговора. Изложенные в них, а также в явках с повинной Косачева Ф.Э. обстоятельства не ставятся под сомнение автором кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений, соответствуют другим фактическим обстоятельствам, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований для оговора Косачева Ф.Э. с их стороны не установлено.

Действия осужденного Косачева Ф.Э. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ по первому эпизоду как покушение и по ч. 2 ст. 159 УК РФ по второму и третьему эпизоду квалифицированы правильно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом сумм причиненного ущерба и показаний потерпевших ФИО8, ФИО1 и ФИО7 о размере своего дохода оснований ставить под сомнение причинение значительного ущерба, в том числе по эпизоду покушения, у суда не имелось, выводы в этой части изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора и соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности квалифицирующего признака мошенничества как совершенного группой лиц по предварительному сговору, отмечая при этом, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения.

Уголовное дело в отношении Косачева Ф.Э. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Косачева Ф.Э, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении Косачева Ф.Э. без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Наказание осужденному Косачеву Ф.Э, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его роли и степени фактического участия, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Общие положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 67 УК РФ по делу соблюдены.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Косачева Ф.Э, в том числе указанные в жалобе.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Косачева Ф.Э. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Изложенные осужденным Косачевым Ф.Э. доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Косачеву Ф.Э. наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, спора в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обеспечения явки в суд первой инстанции всех потерпевших судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом принимались меры к их вызову, а при решении вопроса об окончании судебного следствия все участники процесса дополнений не имели, следовательно, были согласны на окончание судебного разбирательства при состоявшейся явки лиц (том 6 л.д. 39).

Оснований полагать по доводам жалобы, что судом не учитывались обстоятельства написания Косачевым Ф.Э. явок с повинной, не имеется, поскольку в приговоре содержатся соответствующие сведения о задержании 27 января 2020 года Махаева А.В. и добровольной явке в полицию 3 февраля 2020 года Косачева Ф.Э.

С доводами жалобы о необходимости частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда согласиться нельзя, требования ч. 1 ст. 70 УК РФ по делу соблюдены, вывод суда первой инстанции о полном присоединении неотбытого Косачевым Ф.Э. наказания по предыдущему приговору суда достаточно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по делу установлено и отражено в приговоре, что Косачев Ф.Э. освобожден из мест лишения свободы не в день вынесения постановления об его условно-досрочном освобождении, а после вступления указанного постановления в законную силу.

Таким образом, со дня вынесения постановления Волосовким районным судом Ленинградской области - 10 октября 2019 года об условно-досрочном освобождении Косачева Ф.Э. на неотбытый срок 8 месяцев лишения свободы до фактического освобождения из исправительного учреждения - 22 октября 2019 года прошло 12 дней, в течение которых Косачев Ф.Э. продолжал отбывать наказание, назначенное ему приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года.

Данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Косачев после принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении на срок 8 месяцев лишения свободы ещё 12 дней находился в местах лишения свободы, назначенное ему окончательное наказание подлежит снижению на 12 дней.

С учётом изложенного в приговор и апелляционное постановление необходимо внести соответствующее изменение в части определения окончательного срока назначенного осужденному Косачеву Ф.Э. наказания.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении Косачева Филиппа Эдуардовича изменить, назначенное ему окончательное наказание на основании положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года снизить до 4 лет 5 месяцев 18 дней.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи