Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-15093/2021[77-413/2022-(77-4903/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Бижева К.Т, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Рудый Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова В.Н, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бижева К.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах по делу, принятым судебным решениям, доводам кассационных жалоб осужденного и адвокатов, возражения прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудый Н.П, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бижева К.Т, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалоб осужденного и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, судимый приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 6 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 августа 2014 года по отбытию срока наказания, осужден по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 4 апреля 2018 года по 8 июля 2020 года включительно и с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

Бобрышев Игорь Александрович, родившийся 27 июля 1962 года в г. Прокопьевск Кемеровской области, несудимый, осужден по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 30 марта 2018 года по 8 июля 2020 года включительно и с 9 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года приговор суда в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества - денежных средств ФИО17 и ФИО18-Б, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере - на общую сумму 7000000 рублей.

Преступление им совершено в период с конца января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества - денежных средств ФИО19, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере - на общую сумму 5722470 рублей.

Преступление им совершено в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО20 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на установленные обстоятельства по делу, требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и пункте 19 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом необоснованно отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку показания участников процесса были изложены не подробно; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протокола судебного заседания; суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменял порядок исследования доказательств, выясняя позицию подсудимых к показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей по делу, при этом допустил нарушение состязательности сторон и право на защиту ФИО2; суд необоснованно учел при постановлении обвинительного приговора противоречивые и недостоверные показания потерпевших, которые оговорили ФИО2 и у них сложились неприязненные отношения к последнему, а также не принял во внимание показания ФИО2 и всех подсудимых по делу о непричастности к совершенному преступлению, при этом не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак "организованной группой", при этом суд не указал дату вступления ФИО2 в организованную группу, его мотивы и цели, не указаны данные обстоятельства и в обвинительном заключении; судом приведены в приговоре доказательства о виновности ФИО2 сразу по двум преступлениям.

Обращает внимание на назначенное ФИО2 чрезмерно суровое наказание без учета всех установленных обстоятельств по делу, при этом нарушен принцип индивидуализации наказания. Полагает, что в деле имеются сведения, подтверждающие эксцесс исполнителя, поскольку не установлено, охватывался ли умысел всех подсудимых на применение ФИО4 при нападении на ФИО17 предмета, внешне схожего с металлическим кастетом, знали ли они о его применении. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО21 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, требования закона, считает, что по делу отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также подтверждающие наличие квалифицирующего признака "организованной группой", при этом суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты и принял за основу доказательства стороны обвинения; судом необоснованно отклонялись все заявленные ходатайства стороны защиты, показаниям подсудимых дана неверная оценка с учетом совокупности иных доказательств по делу, а также наличии добровольного отказа у ФИО1 от совершения преступления; суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменял порядок исследования доказательств, выясняя позицию подсудимых к показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей по делу, при этом допустил нарушение состязательности сторон и право на защиту. Обращает внимание на назначенное ФИО1 чрезмерно суровое наказание без учета всех установленных обстоятельств по делу, при этом нарушен принцип индивидуализации наказания (требования ст. 67 УК РФ). С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и оправдать ФИО1

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, требования закона, считает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также подтверждающие наличие квалифицирующего признака "организованной группой", при этом суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты и принял за основу доказательства стороны обвинения; суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменял порядок исследования доказательств, выясняя позицию подсудимых к показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей по делу, при этом допустил нарушение состязательности сторон и право на защиту; показаниям подсудимых дана неверная оценка с учетом совокупности иных доказательств по делу, а также наличия у него добровольного отказа от совершения преступления. Обращает внимание на назначенное ему чрезмерно суровое наказание без учета всех установленных обстоятельств по делу, при этом нарушен принцип индивидуализации наказания (требования ст. 67 УК РФ). С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В своих возражениях на кассационные жалобы ФИО20 и ФИО21 - первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Жуланов В.М. просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО18-Б. и ФИО17 об обстоятельствах совершения в отношении них ФИО2 в составе организованной группы разбойного нападения с целью хищения их имущества - денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере в сумме 7000000 рублей;

- протоколами очной ставки, проведенных между потерпевшими ФИО23 - Б, ФИО17 и подозреваемым ФИО2, в ходе которых потерпевшие подтвердили данные ими ранее показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления;

- заявлениями потерпевших ФИО18-Б. и ФИО17 о совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении них открытого хищения денежных средств в размере 7000000 рублей с применением физической силы;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - китайского ресторана "Скай-Вью" по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" ЦДТ 32-33 этажи, в ходе которого были обнаружены и изъяты: смыв слюны, три фрагмента следа подошвы обуви, следу рук, мобильный телефон марки Айфон-4;

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2018 года - ДВД диска с записями камер видеонаблюдения из гостиницы " ФИО9" от 13 февраля 2018 года, которым установлены 6 человек, причастных к совершению преступления в отношении ФИО18-Б. и ФИО17, при этом ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что на видеозаписях изображены в том числе и они;

- заключением эксперта N от 14 ноября 2018 года, согласно которому у ФИО17 обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью;

- показаниями потерпевшего ФИО19 об известных ему обстоятельствах совершения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Бин Банк" по адресу: "адрес", разбойного нападения с целью хищения его имущества - денежных средств в размере 100000 долларов США;

- показаниями свидетелей - сотрудников офиса ПАО "Бин-Банк" ФИО24, ФИО25 и ФИО26, подтвердивших показания ФИО19, допоолнив, что 28 марта 2018 года в офис забежали примерно 6 человек в камуфляжной форме и масках, с оружием в руках, и через 5 минут выбежали из офиса;

- заявлением потерпевшего ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили разбойное нападение, причинив вред здоровью, а также моральный и материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года - офиса ПАО "Бин-Банк" по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты 10 следов пальцев рук, 2 фрагмента следа обуви;

- показаниями допрошенного с участием защитника-адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, который признал свою вину в совершении преступления в отношении ФИО17 и ФИО18-Б, об обстоятельствах вхождения его совместно с ФИО1 в организованную группу под руководством лица - " ФИО11 Ивановича", распределения ролей между её соучастниками и совершения ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы разбойного нападения в "Бинбанке" с целью хищения чужого имущества - денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4, который частично признал вину в совершении преступления, об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в составе организованной группы разбойного нападения с целью хищения чужого имущества - денежных средств;

- показаниями допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО6, который вину в совершении преступления в отношении ФИО17 и ФИО18-Б, а также ФИО19 признал полностью, однако отрицал факт совершения преступления в составе организованной группы;

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО27 и ФИО1, в ходе которой ФИО6 подтвердил данные им признательные показания в качестве обвиняемого;

- показаниями допрошенного с участием защитника-адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, подтвердившего частично показания ФИО3;

- показаниями допрошенного с участием защитника-адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, об обстоятельствах встречи с потерпевшими ФИО17 и ФИО28-Б, с которыми он ранее был знаком о планируемой сделке на сумму 7000000 рублей;

- договором субаренды транспортного средства N 169148 от 28 марта 2018 года, согласно которому ФИО3 оформил на свое имя аренду транспортного средства "Хендай Гранд Старекс" регистрационный знак С755ЕС/750;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории стадиона "Связист" по адресу: "адрес", Б. "адрес", в ходе которого обнаружены 3 черные сумки с камуфляжными брюками и куртками, 4 пары берцев, 5 пар перчаток, 5 масок-шапок черного цвета, 1 кобура, кожаный зажим для денег, автомат ММГ РПК 74 М, пистолет ФИО13 Пауэр Т10 калибра 10*22Т и протоколом осмотра указанных предметов;

- протоколом осмотра ДВД диска от 3 февраля 2019 года - записей камер видеонаблюдения помещения ПАО "Бин-Банк", которым установлено, что 28 марта 2018 года в банк вошли 5 человек в камуфляжных костюмах и черных масках, перчатках, у одного в руках находился предмет, внешне схожий с автоматом, через пять минут они покинули офис банка, в руках одного виден сверток или сумка темного цвета;

- проведенными ОРМ "Наблюдение", согласно которым проверялись участники преступной группы, занимающейся разбойными нападениями на перевозчиков денежных средств и справкой от 14 апреля 2018 года, согласно которой к группе причастны: ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО29, а также ряд неустановленных лиц, установлен маршрут передвижения транспортных средств, предназначенных для совершения преступления;

- заключениями экспертов N от 16 ноября 2018 года и N от 17 ноября 2018 года, согласно которым представленные на экспертизы пистолет N G 015042 "Grand Power Т10" калибра 10*22Т, производства Словакии относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден к производству выстрелов, а также пулемет, являющийся макетом массогабаритного ММГ ручного пулемета Калашникова РПК 74М калибра 5, 45 мм отечественного производства к оружию не относится, не пригоден к производству выстрелов;

- заключением эксперта N от 7 ноября 2018 года, согласно которому на куртке, двух брюках и маске-шапке обнаружены пот, слюна и эпительные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, произошли от ФИО1;

- иными протоколами следственных действий и документами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости предоставляемых потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступлении, об оговоре осужденных или искусственном создании доказательств, вопреки мнению авторов жалоб, по делу не имеется.

Более того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимых, в которых они отрицали причастность к совершению преступления, либо уменьшали свою роль в содеянном, либо заявляли о добровольном отказе от совершения преступления, и правильно отнесся к ним критически, с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Доводы осужденного и адвокатов по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Следственные, процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Как следует из протоколов судебных заседаний, все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании. Существенных нарушений требований ст. ст. 275 и 278 УПК РФ путем выяснения у подсудимых отношения к потерпевшим и свидетелям по делу, как об этом указывают авторы жалоб, не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. При этом, отказ в удовлетворении изложенных в жалобе ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как об этом просит адвокат ФИО20, не имеется.

Так, выводы судов о совершении каждым из осужденных, - ФИО1 и ФИО2 разбойных нападений в составе организованной группы с целью хищения чужого имущества - денежных средств потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а также о наличии у них мотивов и умысла на совершение каждого из указанных выше преступлений, подтверждены совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в соответствии с которыми их действия при совершении преступлений от 13 февраля 2018 года и 28 марта 2018 года были совместными и согласованными с иными соучастниками на всех этапах преступной деятельности, направленными на достижение единого преступного результата, при этом группа, в которую они вошли с конца января 2018 года под руководством лица по имени " ФИО11 Иванович", характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и стабильностью состава, помимо общего преступного умысла на незаконное обогащение за счет совершенных преступлений, её члены длительный период времени были между собой знакомы и находились в доверительных, товарищеских отношениях, предварительно планировали преступные действия, вели подготовку средств реализации преступного замысла, в том числе различные транспортные средства, оружие и предметы, используемые в качестве оружия, использовали средства конспирации и маскировки при совершении преступлений, подбирали соучастников, обеспечивали меры по сокрытию преступлений, имели техническую оснащенность, распределяли роли в составе группы.

Судом верно установлено, что в обязанности ФИО2 входило: встреча с потерпевшими на месте совершения преступления, как "продавца" автомобиля, с целью подтверждения наличия у его потенциальных покупателей наличных денежных средств в особо крупном размере; непосредственное участие в совершаемых организованной группой особо тяжких преступлениях; применение при необходимости физической силы, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, а в обязанности ФИО1 входило: непосредственное участие в совершаемых организованной группой особо тяжких преступлениях; применение при необходимости физической силы, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению; приискание и в случае необходимости применение предмета, используемого в качестве оружия, макета массогабаритного ММГ ручного пулемета, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению. В период деятельности организованной группы, её соучастниками были совершены преступления, связанные с нападением на граждан в целях хищения их имущества, деятельность группы была прекращена только в связи с задержанием её участников. Более того, доказательствами по делу также подтверждено, что при совершении разбойного нападения действия ФИО4 по применению предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО17, охватывались умыслом и самого ФИО2, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует эксцесс исполнителя.

Незначительные расхождения, установленные судом относительно характера примененного к потерпевшим насилия и количестве нанесенных каждому из них ударов, роли ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, как правильно указали суды, не влияют на выводы о виновности каждого из них в совершении вышеуказанных преступлений и юридическую квалификацию их деяний, поскольку уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, рассмотрено в пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, фактического их участия и роли в них, личности осужденных, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в числе которых: ряд хронических заболеваний, положительная характеристика, трудоустройство, наличие грамот, благодарностей, медалей, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, донорство, оказание помощи всем нуждающимся и лицам, обладающим неудовлетворительным состоянием здоровья, супруге, её ребенку, нетрудоустроенному отцу, матери и брату, наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в числе которых: отсутствие судимости, ряд хронических заболеваний, положительная характеристика, трудоустройство, наличие грамот, благодарностей, медалей, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, донорство, оказание помощи всем нуждающимся и лицам, обладающим неудовлетворительным состоянием здоровья, супруге, бывшей супруге, детям, один из которых несовершеннолетний, нетрудоустроенных в силу возраста и состояния здоровья родителей, принесение извинений потерпевшим, наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, рецидив преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, влияния назначенного каждому из осужденных наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки мнению авторов жалоб, требования ст. 67 УК РФ судом соблюдены, принцип индивидуализации наказания не нарушен.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, суд справедливо назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением в отношении ФИО1 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений в отношении ФИО1 и ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ только в отношении ФИО1 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, в том числе и для прекращения уголовного дела, либо его возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просят авторы жалоб, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке дана объективная оценка всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных ФИО7 и ФИО1, и защитников-адвокатов ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО33, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе, в части наличия в действиях ФИО2 эксцесса исполнителя, с изложением мотивов принятого решения и указанием о направленности умысла последнего на совершение преступления организованной группой, в период деятельности которой, её соучастники совершали ряд преступлений, связанных с нападением на граждан в целях хищения их имущества, с чем соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводу жалобы адвоката ФИО20 поданные им замечания на протокол судебного заседания (том 15, л.д. 120-124) были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены (том 15, л.д. 125), оснований для признания данных постановлений необоснованными, суд апелляционной инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании протокола судебного заседания и принял решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвокатов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова В.Н, а также защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бижева К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова