Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-15155/2021[77-387/2022-(77-4877/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Калининой О.И, адвокатов Добрыниной Т.В, Бутырина С.В, осужденных Перелевского А.С, Иванова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перелевского А.С. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Перелевского А.С, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, осужденного Иванова Р.А, его защитника - адвоката Бутырина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2021 года

Перелевский ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Перелевскому А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Иванов Р.А, Головкин И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 года приговор в отношении Перелевского А.С. изменен.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Перелевского А.С. по преступлениям в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Перелевского А.С. по каждому преступлению - его состояние здоровья.

Снижено Перелевскому А.С. наказание, назначенное:

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО30.), - до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО31.), - до 1 года лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО32.), - до 11 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО33.), - до 11 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО34.), - до 11 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО35.), - до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО36.), - до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО37.), - до 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО38.), - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Перелевскому А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнена в приговоре при изложении показаний обвиняемого Головкина И.В. в ходе проверки показаний на месте ссылка на их нахождение в томе 6 на листах дела 79-90, при изложении содержания протокола осмотра места происшествия - садового домика потерпевшей ФИО39 - на его нахождение в томе 4 на листах дела 87-90.

Исключены из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО40 в томе 4 на листах дела 38-39 и ФИО41 в томе 3 на листах дела 185-187.

В остальной части приговор в отношении Перелевского А.С. оставлен без изменения.

Перелевский признан виновным:

в трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступления в отношении ФИО42, ФИО43, ФИО44.);

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении ФИО45.);

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище (преступление в отношении ФИО46.);

в трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступления в отношении ФИО47, ФИО48, ФИО49);

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении ФИО50.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перелевский выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о чрезмерно суровом наказании, неправильной квалификации его действий. Обращает внимание на то, что признал вину, изобличил соучастников преступлений, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, возместил ущерб, доказал свое исправление в период производства по уголовному делу, не скрывался от правоохранительных органов, не нарушал закон. Полагает, что не нарушил права потерпевших на неприкосновенность жилища, поскольку они не проживали по месту совершения преступлений, а похищенное имущество не представляет материальной ценности. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что совершал преступления из-за тяжелого материального положения семьи, а судом в полной мере не учтены данные о его личности и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимов А.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в отношении Перелевского не допущено.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Перелевского в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного Перелевского в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Перелевского дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Вопреки жалобе, судом обоснован вывод о наличии в четырех кражах, совершенных Перелевским, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку садовые домики обладали всеми необходимыми внешними характеристиками жилого дома, использовались потерпевшими для временного проживания в летний период, в домиках имелись мебель, постельные принадлежности, бытовые приборы, посуда, необходимые принадлежности для сна и приготовления пищи, дома оборудованы запорными устройствами, исключающими доступ посторонних лиц.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Отсутствие регистрации потерпевших в домиках, их строительство не в целях постоянного проживания, на участках, не предназначенных для жилищного строительства, невозможность проживания в них зимой правового значения для установления квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" не имеют.

С учетом установленных судом характеристик домов потерпевших ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, каждый из которых представляет собой пригодное и прямо предназначенное для временного проживания жилище, действия Перелевского по преступлениям в отношении этих потерпевших правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Перелевскому, после вмешательства суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки жалобе, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Перелевского положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Доводы о тяжелом материальном положении Перелевского не могут быть приняты во внимание при оценке справедливости назначенного ему наказания, поскольку в момент совершения инкриминированных деяний осужденный был трудоспособен и мог избрать законный способ для получения средств к существованию и оказания материальной помощи своей семье.

Как и суды нижестоящих инстанций, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Перелевского положений главы 14 УК РФ. В соответствии со ст. 96 УК РФ для этого должны быть установлены исключительность случая, а решение принимается с учетом как данных о личности, так и характера совершенного деяния. Между тем, каких-либо данных об исключительности данного случая из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Перелевским лишения свободы определен верно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Перелевскому наказания были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Перелевского судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Перелевского ФИО55 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Перелевского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи