Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15216/2021[77-520/2022-(77-5011/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденной ФИО1 путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката по назначению суда Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы с дополнением осужденной, возражениям прокурора, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы с дополнением осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая приговорами Измайловского районного суда "адрес":

- от 1 августа 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 5 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- от 23 июня 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- от 30 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 3 апреля 2020 года по отбытию наказания, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Федоровой Ю.А.) на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) на срок 10 месяцев;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 - велосипеда стоимостью 25095 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 - двух велосипедов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на общую сумму 50107 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 - велосипеда стоимостью 4159 рублей.

Преступления ею совершены в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что её вина в совершении кражи двух велосипедов, принадлежащих ФИО7, не доказана, суд не дал должной оценки доказательствам в этой части, в том числе видеозаписи камер наблюдения на месте совершения преступления, при этом признает себя виновной в краже только одного велосипеда. Полагает необходимым исключить из обвинения в совершении кражи имущества ФИО7 квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", ввиду его недоказанности. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - состояние её здоровья и её родных, наличие на иждивении матери-инвалида, за которой требуется уход, а также не применены положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не согласна с протоколом судебного заседания от 29 апреля 2021 года. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 -заместитель Измайловского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденной и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, в том числе, в части совершения кражи двух велосипедов у ФИО7, а также совершение этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых:

- показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею краж велосипедов в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при этом подтвердила о хищении именно двух велосипедов 19 сентября 2020 года в составе группы лиц по предварительному сговору;

- показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи её велосипеда, который она приобретала за 25000 рублей;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление по факту кражи её велосипеда, в ходе проверки заявления и просмотра камер городского видеонаблюдения была установлена ФИО1;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала место, откуда она тайно похитила велосипед ФИО5;

- заключение эксперта N-О/21 от 22 января 2021 года о рыночной стоимости велосипеда, которая составляет 25095 рублей;

- показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения 19- ДД.ММ.ГГГГ кражи именно двух велосипедов общей стоимостью 60000 рублей, с указанием марок и моделей велосипедов;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление по факту кражи двух велосипедов, в ходе проверки заявления и просмотра камер городского видеонаблюдения была установлена ФИО1;

- протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в месте совершения преступления, согласно которому ФИО1 и двое неустановленных лиц мужского пола вышли из подъезда дома с двумя велосипедами, скрывшись с места преступления;

- заключение эксперта N-О/21 от 22 января 2021 года о рыночной стоимости велосипедов, которая составляет 20091 рублей и 30016 рублей;

- показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения 27- ДД.ММ.ГГГГ кражи её велосипеда стоимостью 4159 рублей;

- показания свидетеля ФИО11, являющегося очевидцем совершения ФИО1 кражи велосипеда, принадлежащего ФИО6;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым по заявлению ФИО6 по факту кражи велосипеда им в ходе проведенной проверки и просмотра камер городского видеонаблюдения была установлена ФИО1;

- заключение эксперта N-О/21 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости велосипеда, которая составляет 4159 рублей;

- иными протоколами и документами.

Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки мнению автора жалобы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, сопоставив их с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевших и свидетелей по делу согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в числе которых обоснованно признанное допустимым доказательство - видеозапись с камер наблюдения на месте совершения преступления в отношении имущества ФИО7, они являются подробными, все противоречия по делу устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется. Несогласие осужденной с протоколом судебного заседания не влияет на законность постановленного в отношении неё приговора.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации её действий, либо об исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не имеется. Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 в составе группы лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения имущества потерпевшего - двух велосипедов, при этом имелась предварительная договоренность о совершении данного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, в числе которых не состояние на учете у врача психиатра, состояние на учете у врача нарколога, состояние здоровья её близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вопреки доводу жалобы в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, её состояние здоровья и её близких, а также оказание им материальной помощи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника-адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова