Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-15295/2021[77-334/2022-(77-4823/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, защитника Подковырина Д.В. - адвоката Манжесова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года в отношении Подковырина Д.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационному представлению, возражений на него, выступление прокурора Василькова А.В. об отмене постановления суда по доводам представления, мнение защитника Подковырина Д.В. - адвоката Манжесова Р.А, просившего об оставлении постановления суда без изменения, доводов представления - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Первомайского районного суда Тамбовской области

от 2 июля 2021 года в отношении

Подковырина Д.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 рублей, который он обязан оплатить в течение двух месяцев по 1 сентября 2021 года.

Разъяснено Подковырину Д.В, что в течение 10 суток со дня оплаты штрафа он обязан представить квитанцию о его оплате судебному приставу-исполнителю, а также то, что в случае неуплаты им штрафа в установленные постановлением сроки, суд отменяет указанное постановление и рассматривает уголовное дело в общем порядке.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Долгих С.В. считает, что состоявшееся в отношении

Подковырина Д.В. судебное решение незаконно в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене, поскольку в соответствии с требованиями ст. 76.1 УК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Однако данные требования судом не выполнены, так как не учтено, что совершенное Подковыриным Д.В. преступление направлено против безопасности дорожного движения, оказание благотворительной помощи детскому дому в размере 5000 рублей не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, в постановлении суда не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление Подковырин Д.В. находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы кассационного преставления несостоятельными. Указывает, что довод о неоднократности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Подковыриным Д.В. является несостоятельным ввиду того, что он привлекается к уголовной ответственности впервые. Обращает внимание, что он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, а просто отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что его действия не причинили какой-либо вред, а компенсация в виде пожертвования в благотворительный фонд является надлежащей формой заглаживания вреда. Просит постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Подковырина Д.В. допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Подковырина Д.В. судом не выполнены, поскольку не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что Подковырин Д.В, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле марки " "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками " "данные изъяты" региона в качестве водителя по автодороге "данные изъяты". В 9 часов 25 минут этого же дня на 343 км автодороги "данные изъяты" "адрес" Подковырин Д.В. остановлен инспектором ДПС "данные изъяты" России по "адрес". Во время проверки документов инспектором ДПС у Подковырина Д.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Подковырин Д.В. отказался. После чего Подковырин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Подковырин Д.В. умышленно в 9 часов 55 минут этого же дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Прекращая уголовное дело в отношении Подковырина Д.В. суд принял во внимание его отношение к содеянному, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка и участие в благотворительной деятельности.

Вместе с тем, осталось без должного внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся Подковырин Д.В. направлено против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В постановлении приведены требования ст. 76.2 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако какого-либо вывода о том, что Подковырин Д.В. загладил причиненный преступлением вред, не приведено.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона, прекращая уголовное дело в отношении Подковырина Д.В. в порядке

ст. 25.1 УПК РФ, суд не установилфакт соблюдения им обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Подковырина Д.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные существенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2021 года в отношении Подковырина Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи