Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 7У-1803/2022[77-1053/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Сухановым М.В., с участием прокурора Богдашкина А.П., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цапина В.И., представившего ордер N 20 от 28 февраля 2022 года, удостоверение N 5671, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 34 Тверской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цапина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 34 Тверской области от 19 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Карелия, гражданин РФ, судимый:

- 15 мая 2009 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2010 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 29 апреля 2010 года с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытой части срока наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2009 года - с 12 февраля 2009 года по 28 апреля 2010 года, учитывая, что время содержания под стражей с 20 ноября 2009 года по 28 апреля 2010 года также входит в указанный период; с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2015 года считающегося осужденным к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 11 января 2018 года освобожденный по отбытию наказания, осужден:

- по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29 сентября 2021 года.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (два преступления).

Преступления совершены в Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 находит приговор в отношении него незаконным и несправедливым, в том числе и вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность показаний потерпевшего, который вымогал у него денежные средства, что судом не было учтено при назначении наказания. Обращает внимание, что судом не установлено точное количество нанесенных ударов потерпевшему, необоснованно судом признано в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения. Указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в не ознакомлении его с материалами дела, в том числе с аудио протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Так же обращает внимание, что при наличии совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья, возмещения ущерба потерпевшему ФИО5, который претензий к нему не имел, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. В настоящий момент ухудшилось состояние его здоровья, что не позволяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы, имеет инвалидность третьей группы, что судом оставлено без внимания.

Просит приговор в отношении него изменить, назначенное ему наказание смягчить, зачесть ему в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания под стражей по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2022 года, либо отменить приговор по доводам его жалобы и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кувшиновского района Тверской области Смирнов Ю.М. просит судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о не ознакомлении его с материалами дела, с аудио протоколом судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в уголовном деле расписками ФИО1 о его ознакомлении в полном объеме с материалами дела, в том числе и аудио протоколом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны: рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о произведении ему зачета в срок отбывания наказания по данному приговору, содержание его под стражей по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2022 года, подлежат разрешению в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 34 Тверской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: