Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1822/2022[77-948/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, и при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, представителей потерпевшего ФИО7 - ФИО8, ФИО9, представителя гражданского истца АО "Росагролизинг" - ФИО10, осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Кондрашова Г.В, представившего ордер N 77 от 21 марта 2022 года, удостоверение N 7404, Тер-Акопова Р.Б, представившего ордер N 315 от 22 февраля 2022 года, удостоверение N 621, Купчика В.А.

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Черешневой А.В, представившей ордер N 00074 от 1 марта 2022 года, удостоверение N 17355, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондрашова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитников Кондрашова Г.В, Тер-Акопова Р.Б, Купчика В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Черешневой А.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей потерпевшего - ФИО8, ФИО9, просивших судебные решения оставить без изменения, представителя гражданского истца АО "Росагролизинг" - ФИО10, просившей доводы жалобы разрешить по усмотрению суда, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п Новая "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ФИО1 оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части.

Этим же приговором за потерпевшим ФИО7 и гражданским истцом - АО "Росагролизинг" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2018 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен. Усилено назначенное наказание: ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: ФИО1 с 21 декабря 2015 года по 21 сентября 2017 года и с 21 июня 2018 года по 4 октября 2018 года, ФИО2 с 18 января 2016 года по 21 сентября 2017 года и с 23 августа 2018 года по 4 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении осужденных оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в период с мая 2013 года по май 2014 года в Знаменском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашов Г.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая, что суд апелляционной инстанции, усилив наказание осужденному ФИО1, не мотивировал принятое им решение, а также, по мнению защитника, вышел за пределы апелляционного представления прокурора. Помимо этого адвокат в жалобе оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не приведены доказательства создания и существования организованной группы; указывает на неправильную квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение товароведческой экспертизы; полагает, что не все обстоятельства, имеющие существенной значение для правильного разрешения дела были исследованы судом; считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон; оспаривает срок исчисления ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции; указывает, что приговор, врученный осужденному и его адвокату, отличается от оригинала; оспаривает установленную судом сумму причиненного ООО "Шуваево" ущерба, а также ссылается на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения; утверждает, что не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судами.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо направить материалы уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При отмене судебных решений просит меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Данная кассационная жалоба была передана на рассмотрение кассационного суда общей юрисдикции на основании постановления судьи Верховного Суда РФ Кулябина В.М. от 8 февраля 2022 года

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В целях обеспечения правосудности судебного решения и исправления существенных нарушений закона, допущенных судами нижестоящих инстанций, положения ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ предусматривают возможность проверить судебный акт в кассационном порядке не только в отношении лица, которым подана кассационная жалоба, но и в отношении остальных лиц, не обжаловавших данное решение.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, судебная коллегия проводит ревизию обжалуемого апелляционного определения и в отношении осужденного ФИО2, которым данное судебное решение не обжаловалось, поскольку судом апелляционной инстанций при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по основаниям отсутствия мотивированности усиления наказания постановлением президиума Тамбовского областного суда от 21 июня 2018 года по кассационной жалобе адвоката Тер-Акопова А.Б. было отменено апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1, постановлением президиума Тамбовского областного суда от 23 августа 2018 года по кассационной жалобе адвоката Кириллова Р.А. было отменено апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции 5 октября 2018 года после отмены апелляционного определения от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 президиумом Тамбовского областного суда, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, усилил назначенное ФИО1 наказание до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, ФИО2 до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу ч.4 ст. 389.28 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания, по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.

Указанные выше положения закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции назначенное осужденным наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, назначил наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ близкое к максимальному ФИО1 (8 лет лишения свободы), ФИО2 (7 лет лишения свободы) мотивировав свой вывод тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, в совокупности с данными об их личности, а также сослался на фактические обстоятельства хищения, установленные судом первой инстанции.

Вместе с тем, установив эти обстоятельства, позволяющие значительно усилить назначенное осужденным наказание, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие исключительных смягчающих обстоятельств, учтены судом обоснованно и как следует из определения в полной мере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, при усилении наказания осужденным сделаны противоположные выводы относительно полноты обстоятельств, исследованных и учтенных судом первой инстанции при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, а также не выполнены указания президиума Тамбовского областного суда, изложенные в постановлениях от 21 июня 2018 года и от 23 августа 2018 года.

При этом каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции в апелляционном определении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, усилив осужденным наказание, не привел мотивы в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение от 5 октября 2018 года не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы адвоката Кондрашова Г.В. подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы жалоб и представления прокурора и принять по делу решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осужден ФИО1, а также данные о его личности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 21 июня 2022 года.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения судебная коллегия не усматривает, в связи с отбытием им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кондрашова Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 21 июня 2022 года.

Председательствующий судья:

Судьи: