Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 7У-1912/2022[77-1054/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнаковой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Манойлова С.В, представившего ордер N 517 от 10 февраля 2022 года, удостоверение N 584, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, адвоката Манойлова С.В, в интересах осужденного ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Змазневой О.Б, не поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 126 350 рублей в возмещение материального ущерба.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 октября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором в отношении осуждённого ФИО1, находит его незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд неверно установилобъем причиненного ему от преступления вреда, поскольку сумма причиненного ему материального ущерба должна рассчитываться с учетом стоимости похищенного у него имущества на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент совершения преступления, как установили органы предварительного следствия и суд. Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы, поскольку считает, что ему ущерб причинен на сумму 270 000 рублей.

Также находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета характера и степени тяжести совершенного им преступления и данных о его личности. Полагает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи близким.

Обращает внимание, что у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в воспитании детей ФИО1 участия не принимает, алименты не выплачивает, ранее осуждался за аналогичные преступления. Мер к возмещению причиненного преступлением ущерба осужденный не предпринимал. Также обращает внимание, что максимально возможное наказание за совершенное преступление ФИО1 предусмотрено в виде 5 лет лишения свободы, однако суд необоснованно, немотивированно назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде 2 лет лишения свободы. Кроме того, оспаривает применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Рыбинского городского прокурора Васильева Ю.Б. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым потерпевшим ФИО8 судебным решениям не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО6 размер причиненного ему от преступления ущерба в сумме 126 350 рублей обоснованно установлен органами предварительного следствия и судом в рамках действующего законодательства на момент совершения преступления, а не на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2002 N 29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен на основании заключения эксперта N 425 от 23 апреля 2021 года. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, обоснованности данного им заключения у суда оснований не имеется. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО6 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно было учтено: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые потерпевший ссылается в кассационной жалобе.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, кассационная жалоба потерпевшего ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 августа 2021 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Н.Е.Варнакова