Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1917/2022[77-1135/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Костиной О.М, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, потерпевшей ФИО22, осужденного Петрова А.М. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Спиридовича И.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам осужденного Петрова А.М. и защитника Спиридовича И.А. в его интересах на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении осужденного Петрова Алексея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Петрова А.М. и его защитника адвоката Спиридовича И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение потерпевшей ФИО6 и прокурора Гулиева А.Г, полагавших приговор и апелляционного определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года

Петров Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 18 февраля 2019 года Ржевским городским судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто полностью, неотбытое наказание составляло 1 год 1 месяц 12 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 23 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день на основании положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск потерпевшей, с осужденного в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 72 545 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 июня 2021 года указанный приговор в отношении Петрова А.М. изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 12 дней.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Петров А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 24 февраля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров А.М. виновным себя признал частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, отрицал факт наступления смерти потерпевшего от его действий, утверждал, что ногами ударов не наносил, потерпевший на него напал с ножом в руке, который он отобрал.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает о том, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу лиц, а все противоречия истолкованы в пользу обвинения. В частности свидетель-очевидец ФИО9 - сожительница потерпевшего дала суду показания о том, что ударов ногами он ФИО23 не наносил, а суд признал это доказанным, положив в основу её ранее данные, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, показания. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами по обстоятельствам изъятия у него кроссовок, проведения экспертизы и составления протокола проверки его показаний на месте от 15 мая 2020 года, поскольку на кроссовках ничего не обнаружено, эксперт дал противоречивые выводы, а потерпевшая ФИО24, которая по протоколу впустила в квартиру для проверки на месте его показаний, утверждала в суде о том, что 15 мая 2020 находилась в ином месте. Кроме того, усматривает из выводов и показаний эксперта, что ударов ногами, а также со значительной силой потерпевшему не наносились. Обращает внимание, что показания родителей потерпевшего являются производными от показаний ФИО25, а сами они очевидцами не являлись. Считает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не ответила на все вопросы, необходимо было назначить ещё одну, поскольку потерпевший страдал заболеванием головного мозга и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по мнению автора жалобы, повлияло на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, полагая, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Не соглашаясь с выводом суда, утверждает, что потерпевший вышел с ножом в руке, поэтому его действия носили оборонительный характер, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда у него не было.

Отказ в ходатайстве о назначении экспертизы считает нарушением своего права на защиту. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оспаривая решение суда апелляционной инстанции об увеличении срока дополнительного наказания, полагает, что нарушена общая часть УК РФ, так как он от отбывания наказания не уклонялся, сдал водительское удостоверение, нахождение под стражей не исключало срока течения дополнительного наказания. Размер удовлетворенного гражданского иска считает завышенным. Полагает, что в ходе судебных прений ему и его защитнику следовало предоставить слово отдельно исключительно по иску, чего сделано не было.

В кассационной жалобе адвоката Спиридовича И.А. также ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению адвоката, судом допущены грубейшие нарушения норм материального права, выраженные в неправильном их толковании и применении. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивыми и необоснованными, не подтвержденными и противоречащими исследованным доказательствам, основанными на предположении и недопустимых доказательствах, не соответствующими фактическим обстоятельства установленным по делу. Не соглашаясь с данной судом оценкой доказательствам, в том числе с выводами судебно-медицинских экспертиз, адвокат указывает о том, что потерпевшему ногами по голове Петров ударов не наносил, ФИО26 был сильно пьян, напал с ножом, имел сопутствующие заболевания, и его смерть никак не связана с действиями осужденного. Анализируя показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, выводы эксперта в части отсутствия на голове потерпевшего повреждений, которые могли образоваться от сильного удара, адвокат приходит к выводу, что в действиях Петрова отсутствуют признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Выводы проведенной в суде повторной судебно-медицинской экспертизы считает подтверждающими позицию защиты об отсутствии сильного травматического воздействия в область головы потерпевшего. Кроме того, факт нахождения потерпевшего в сильном алкогольном опьянении повлиял на последствия, как и трепанация черепа могла повлечь синяки под глазами у потерпевшего, которых ранее никто не видел. При этом отказ в проведении новой экспертизы считает необоснованным, а выводы суда и эксперта основанными на разных исходных данных. Утверждает, что доводы Петрова о нападении на него ФИО29 с ножом в руке по делу не опровергнуты, более того нашли своё подтверждение показаниями ФИО30 и ФИО31, а поэтому действия осужденного квалифицированы неправильно.

При этом судом не дано никакой оценки вооруженному посягательству со стороны ФИО32 на Петрова. Кроме того, считает, что до его вступления в дело право на защиту Петрова было нарушено, поскольку его позиции расходилась с позицией защитника. В обоснование ссылается на письменную позицию адвоката Сафарян О.В, изложенную в апелляционной жалобе на л.д. 85 в томе N 4, о необходимости снижения срока наказания, тогда как Петров себя виновным не признавал. Анализируя протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, считает недостаточной позицию адвоката об отмене приговора. В связи с не устранением существенных противоречий и невозможностью их устранения в судах кассационной и апелляционной инстанции, просит принять вышеуказанное решение.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения потерпевшей ФИО6, по тексту которых она выражает своё несогласие с доводами защитника осужденного, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В возражениях Ржевский межрайонный прокурор Тверской области Клименченко В.С, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Петрова А.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Петрова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо частичного признания им своей вины, установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств: показаниями Петрова А.М. по факту нанесения им ударов потерпевшему руками, в том числе в область головы; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9 по обстоятельствам ссоры между осужденным и погибшим, подтвердивших факт избиения потерпевшего Петровым на почве ссоры; показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах указанной ссоры, о которой им стало известно со слов ФИО33; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 по обстоятельствам причины конфликта и предъявляемых претензий; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в момент события преступления; выводами судебно-медицинских экспертиз по обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших за собой его смерть; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Петрова А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО8 при иных обстоятельствах, в том числе иным лицом либо самостоятельно потерпевшим при падении, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО34 и ФИО35 не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что потерпевший напал с ножом на Петрова, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия отмечает, что предложенная стороной защиты версия о нападении потерпевшего с ножом в руке на пришедшего к нему в квартиру осужденного обоснованно отвергнута. Показаниям Петрова о том, что он отобрал нож у ФИО36, после чего стал наносить ему удары, дана соответствующая оценка. При этом вооруженного посягательства на Петрова со стороны ФИО37, с учетом показаний осужденного, не установлено, выводы об этом содержатся в приговоре.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Петрову А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны явка с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, прохождение срочной службы в армии и наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившаяся в высказывании оскорблений.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, спора в части размера материального ущерба не имеется, размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с положениями гражданского законодательства, требования статей 151, 1064, 1094 и 1101 ГК РФ соблюдены в полной мере. С учётом изложенного оснований для снижения размера установленной судом суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Оснований полагать по доводам жалобы, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и при проведении следственных действий, в том числе в ходе проведения с Петровым проверки его показаний на месте 15 мая 2020 года не имеется. Факт участия ФИО6 подтверждается её подписью и отсутствием замечаний со стороны участвовавших лиц (том 2 л.д. 2-7). Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний от обвиняемого и его защитника не поступило (том 2 л.д. 167-172).

Уголовное дело в отношении Петрова А.М. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части изменения приговора по доводам апелляционного представления и отмечает, что срок неотбытого Петровым А.М. дополнительного наказания по приговору суда от 18.02.2019 года судом апелляционной инстанции установлен верно.

Судебная коллегия считает назначенное Петрову А.М. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Доводы кассационных жалоб о необходимости проведения по делу ещё одной повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что проведенные как на следствии, так и в суде судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат противоречий, не требуют уточнений и каких-либо сомнений в обоснованности выводов не вызывают. При этом мнение защитника Спиридовича И.А. о степени влияния факта нахождения потерпевшего в момент получения тяжкого вреда здоровью в состоянии алкогольного опьянения на наступившие последствия нельзя признать основанием для проведения повторного экспертного исследования для определения причины смерти потерпевшего.

Право на защиту осужденного, в том числе в суде апелляционной инстанции, соблюдено в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания позиция Петрова А.М. и его защитника адвоката Сафарян О.В. не расходилась. Адвокат просил суд апелляционной инстанции оправдать своего подзащитного, поддержав позицию Петрова о невиновности (том 4 л.д. 141-144).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что показаниями свидетеля-очевидца ФИО9 - сожительницы потерпевшего установлено, что Петров наносил удары кулаками потерпевшему в область головы и ногами по туловищу. Из показаний указанного свидетеля, а также второго очевидца - сожительницы осужденного свидетеля ФИО12 следует, что ударов ногами в область головы потерпевшему Марковскому осужденный Петров не наносил.

Оценив все исследованные судом доказательства судебная коллегия считает, что все удары в голову потерпевшему Марковскому были нанесены Петровым руками. Сила этих ударов была достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз. При этом по делу, бесспорно, установлено, что никто, кроме Петрова, ударов ФИО38 не наносил.

С учётом изложенного из состоявшихся судебных решений следует исключить указание о нанесении Петровым А.М. потерпевшему ФИО8 ударов ногами в область головы.

Несмотря на вносимое изменение оснований ставить под сомнение вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий осужденного путем нанесения ударов кулаками в область головы, не имеется. При этом установление судами первой и апелляционной инстанций прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего никаких сомнений не вызывает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 ни до, ни после избиения Петровым телесных повреждений потерпевший не получал, к утру впал в кому и затем скончался в больнице. Из показаний медицинских работников следует, что уже по пути в больницу у Марковского остановилось дыхание, и ему проводились реанимационные мероприятия. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в кору и вещество головного мозга, под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие).

По заключению судебно-медицинской экспертизы и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, без характерной следообразующей поверхности; на лице ФИО8 имеется шесть мест приложения силы и одно в левой подключичной области; возможность их образования в результате нанесения ударов кулаками не исключается; причиной смерти потерпевшего является закрытая черепно-мозговая травма, которая в совокупности с остальными телесными повреждениями, имеющимися в области головы, квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека; каких-либо оснований говорить о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате удара головой при падении из положения стоя не имеется.

С учётом выводов и пояснений экспертов, показаний свидетелей, изложенных в приговоре, судебная коллегия пришла к твердому убеждению, что в результате нанесенных Петровым А.М. ударов кулаками в область головы потерпевшему ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти. При этом оснований полагать по доводам жалобы, что у потерпевшего развился отек головного мозга по иным причинам, описанным в кассационных жалобах, с учетом пояснений судебно-медицинских экспертов ФИО19 и ФИО20 не имеется.

Вопреки изложенным в жалобах доводам количество нанесенных потерпевшему ударов - не менее семи, из которых шесть в область головы, подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз, а нахождение ФИО39 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на степень тяжести причиненных ему Петровым телесных повреждений.

Вносимое судом кассационной инстанции изменение на квалификацию содеянного осужденным не влияет. Поскольку объем обвинения не изменяется, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Петрова Алексея Михайловича изменить, исключить из приговора и апелляционного определения указание о нанесении Петровым А.М. потерпевшему ФИО8 ударов ногами в область головы, в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи