Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-1985/2022[77-1358/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Василькова А.В, адвоката Чуйченко Н.И. в интересах обвиняемого Савостьянова Е.С, представителя потерпевшего Кузнецова М.А. в лице адвоката Демидовой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Демидовой Ю.В. в интересах потерпевшего Кузнецова М.А. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года.

Заслушав адвоката Демидову Ю.В, прокурора Василькова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Чуйченко Н.И. в интересах обвиняемого Савостьянова Е.С. оставившей вопрос на усмотрение суда, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 258 того же судебного района от 28 июня 2021 года, уголовное дело в отношении

Савостьянова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес", гражданина "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Демидова Ю.В. в интересах потерпевшего Кузнецова В.А. со ссылками на правые позиции Верховного Суда РФ, нормы национального права, отмечает, что судом второй инстанции нарушены процессуальные права потерпевшего. Указывает, что потерпевший не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции и не принимал участие, в связи с этим полагает, что были нарушены его процессуальные права как участника уголовного судопроизводства, а также равенство сторон. Считает, что потерпевший был лишен возможности заявлять в апелляционной инстанции отводы и ходатайства, выступить в судебных прениях и довести свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу. Просит об отмене судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление вышеуказанным критериям не отвечает.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является одним из назначений уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается закрепленным в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Обязанность вызова сторон в судебное заседание возложена на суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.11 УПК РФ.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, потерпевший Кузнецов М.А. и его представитель Демидова Ю.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены не были, какие-либо достоверные данные о получении ими извещения в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении апелляционного представления, суд второй инстанции не обсуждал возможность рассмотрения дела без участия потерпевшей стороны, оно было рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя, которые были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, право потерпевшей стороны на судебную защиту в суде апелляционной инстанции и доступ к правосудию в указанной форме судопроизводства были необоснованно ограничены.

Такое нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в отношении Савостьянова Е.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Председательствующий судья: