Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-1994/2022[77-1240/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, представителя потерпевшего ФИО22 - адвоката Ковальчука В.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Тузова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Хошафяна Ю.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Голубева С.П. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Захарчука С.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хошафяна Ю.А, поданной в интересах осужденного Тузова Ю.В, адвоката Захарчука С.С, поданной в интересах осужденного Голубева С.П. и осужденного Голубева С.П. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года в отношении осужденных Тузова Юрия Васильевича и Голубева Сергея Павловича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и поданных возражений, выступления осужденных Тузова Ю.В. и Голубева С.П, а также их защитников адвокатов Хошафяна Ю.А. и Захарчука С.С, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение адвоката Ковальчука В.И. и прокурора Гулиева А.Г, полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, Тузов Юрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Голубев Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Голубева С.П. под стражей в период с 6 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день; Тузову Ю.В. зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года и под домашним арестом с 5 декабря 2018 года по 9 ноября 2020 года. Применено положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к обоим осужденным, при этом в отношении Голубева С.П. ошибочно было указано, что он содержится под стражей с 6 марта 2017 года. В отношении осужденного Тузова Ю.В. также применено положение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Голубеву С.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в отношении Тузова Ю.В. мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего ФИО22 к осужденным о взыскании с них в счет компенсации материального и морального вреда, а также судебных издержек, оставлены без удовлетворения, с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Ингаев Висит Мусаевич, Джамалдинов Ваха Айсаевич, Пак Валерий Евгеньевич, Дудаев Алан Хасанович и Валкович Наталья Владимировна, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года указанный приговор в отношении осужденных Тузова Ю.В. и Голубева С.П. изменен: зачтено время содержания Тузова Ю.В. под стражей с 27 декабря 2017 года по 05 декабря 2018 года, с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу - до 5 августа 2021 года и под домашним арестом с 06 декабря 2018 года до 9 ноября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания под стражей Голубева С.П. с 06 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу - до 05 августа 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключена из резолютивной части приговора в части исковых требований потерпевшего к осужденным фраза "оставить без удовлетворения" и указано о признании за потерпевшим ФИО22 права на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении осужденных Тузова Ю.В. и Голубева С.П. оставлен без изменения.

По приговору суда Тузов Ю.В. признан виновным в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений и в организации совершения вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Голубев С.П. признан виновным в совершении пособничества в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть содействовал совершению преступления советами и предоставлением информации.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тузова Ю.В. - адвокат Хошафян Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о возвращении дела прокурору. Считает, что Тузов Ю.В. непричастен к совершению преступлений, а обвинительный приговор в отношении Тузова Ю.В. основан на недопустимых доказательствах, к которым просит отнести показания осужденного Ингаева В.М, протокол опознания Ингаевым Тузова и протокол очной ставки между ними. Давая свою оценку исследованным доказательствам, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование ссылается на исключение судом из обвинения Тузова обстоятельств его встречи с Ингаевым и допущенных нарушениях в процессе опознания. С учётом изложенного считает приговор противоречивым, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии встречи Ингаева с Тузовым при иных обстоятельствах, субъективным, не подтвержденным доказательствами. Установленный в действиях Тузова мотив совершения преступления адвокат считает необоснованным, голословным и преждевременным, приводя свои обоснования в части подписания ФИО22 под принуждением документов, освобождающих от вексельного долга не Тузова, а ООО "Норд Пилигримм", а также последующее признание арбитражным судом ничтожности вексельного долга. Автор жалобы указывает о том, что в рамках дела отсутствуют доказательства наличия неустановленного лица, распределения ролей и договоренности Тузова с неустановленным лицом. Выражая несогласие с квалификацией действий своего подзащитного, адвокат указывает о том, что применение насилия при похищении потерпевшего, как и высказанные в его адрес угрозы применения насилия при вымогательстве не охватывались умыслом Тузова согласно предъявленного ему обвинения.

Считает, что судом нарушено требование ст. 252 УПК РФ - пределы судебного разбирательства, апелляционной инстанцией сделаны противоречивые выводы и не даны ответы на все доводы защиты. Обращает внимание, что изобличающие Тузова показания даны Ингаевым в условиях заключения с ним досудебного соглашения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности в оговоре своего подзащитного. Полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку время рассмотрения двух административных дел председательствующим судьей совпадает со временем нахождения в совещательной комнате по настоящему делу. При этом выводы суда апелляционной инстанции об обратном считает несостоятельными, приводя свои обоснования.

В кассационной жалобе защитник осужденного Голубева С.П. - адвокат Захарчук С.С. просит об изменении приговора и применении статьи 64 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, описывая установленные по делу обстоятельства, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности умысла Голубева на совершение вымогательства. Отмечая допущенное нарушение судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 307 УПК РФ адвокат полагает, что прямой умысел Голубева не доказан, в приговоре не приведено обоснований наличия, характера и направленности умысла Голубева на совершение преступления. Приводит положение ст. 8 УК РФ и указывает о том, что Голубев не давал своего согласия на использование составленных им документов, описанных в приговоре, при совершении вымогательства под угрозой применения к ФИО22 насилия, опасного для жизни. Вывод суда о том, что Голубев это предвидел и желал наступления указанных в приговоре последствий не подтвержден никакими доказательствами, основан исключительно на предположении, поскольку Тузов отрицает факт дачи подобного распоряжения Голубеву. Таким образом, привлечение Тузовым Голубева в качестве пособника вымогательства не подтверждено никакими доказательствами, а отсутствие обвинения Голубева в каком-либо участии в похищении ФИО22 исключает осведомленность Голубева об обстоятельствах и условиях подписании потерпевшим под принуждением указанных в приговоре документов, освобождающих Тузова от вексельного долга, составленных Голубевым по просьбе Тузова. Поскольку принудительный характер подписания ФИО22 составленных Голубевым документов на момент их составления Голубеву был неизвестен, дополнительного вознаграждения за их составление он от Тузова не получал, изготовленные им ранее подобные документы использовались законным способом, осуждение Голубева по ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ считает неправильным.

Кроме того, в приговоре не указано, какие именно советы и какая информация была умышленно предоставлена Голубевым членам преступной группы и каким образом это способствовало выдвижению ФИО22 требований отказа от исполнительного производства под угрозой применения насилия. Все описанные в приговоре совершенные Голубевым действия через 20 дней после вымогательства и через три месяца по обстоятельствам отправки документов и оказания содействия сотрудникам ООО "Норд Пилигримм" совершены за рамками предъявленного обвинения. Автор жалобы полагает, что в приговоре не исследованы и немотивированно отвергнуты доказательства, оправдывающие Голубева. Так, показаниям Голубева оценки не дано, факт подписания ФИО22 двух комплектов документов оценки не получил, выданные Голубевым копии документов с подписью ФИО22 не соответствуют тексту документов, установленных по приговору, иных неустановленных документов ФИО22 не подписывал и приобрел право требования вексельного долга противоправным путем. Просит признать достоверными показания Голубева о том, что он подготовил требуемый Тузовым пакет документов и передал тому в марте-апреле 2017 года в связи с желанием ФИО22 получить отступные и заключить притворные сделки, возвращающие конфликтные стороны в исходное состояние и только 21 июня 2017 года от Тузова Голубеву стало известно, что подготовленные им документы были подписаны ФИО22 принудительно, без выплаты отступного. При этом копии документов с подписью ФИО22 были получены Голубевым 2 июля 2017 года, то есть спустя 17 дней после окончания вымогательства. Внесение в указанные документы правок и редактирование их иными лицами свидетельствует о том, что Голубев их не изготавливал. Доводы Голубева о том, что он самостоятельно пришел к выводу о подписании ФИО22 документов под угрозой привлечения к уголовной ответственности за соучастие в хищении акций компании "Патрикс лтд", по делу не опровергнуты.

Оказание Голубевым содействия Тузову в оформлении документов, направленных на прекращение незаконных притязаний ФИО22, не образует состава вымогательства. Кроме того, автор жалобы находит приговор суда несправедливым. При этом считает, что факт оказания Голубевым содействия ФИО22 не по мотиву незаконного обогащения, а по мотиву служебной зависимости от работодателя Тузова, подлежит учёту в соответствии с положениями пунктов "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Добровольная выдача Голубевым 14.09.2020 года копий имевшихся у него документов подписанных ФИО22 под принуждением, по мнению адвоката, подлежит учёту как оказание содействия суду в установлении фактических обстоятельств по делу - по пункту "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что Голубев не совершал ни одного действия, которое каким-либо образом могло угрожать жизни и здоровью граждан, степень общественной опасности содеянного им в приговоре явно завышена. Требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, по мнению автора жалобы, не соблюдены в полной мере. Факт смерти супруги Голубева после его задержания, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего сына и матери, являющейся инвалидом, в совокупности с состоянием здоровья Голубева, адвокат просит признать исключительными обстоятельствами и применить положение ст. 64 УК РФ, а с учётом отсутствия влияние Голубева на характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, адвокат просит применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Голубев С.П. просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что заявленные им по тексту дополнительной апелляционной жалобы ходатайства не были разрешены судом апелляционной инстанции. Считает, что предъявленное ему обвинение не содержит описания конкретных действий, он выполнял указание работодателя Тузова, которые не совпадают с объективным составом вымогательства. Суд в приговоре не мотивирует свой вывод о доказанности его вины и не дает правовой оценки обвинению. При этом суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав, что он придавал законность незаконному отказу ФИО22 от имущественного права. Факт его добровольной выдачи суду копий документов с подписью ФИО22 соответствующей оценки не получил, все подписанные ФИО22 документы были отредактированы без его (Голубева) ведома и содержат существенные изменения и дополнения. Обращает внимание, что информации о наличии соединений принадлежащего ему мобильного телефона с телефонами участников преступной группы не имеется, а выводы суда в этой части голословны. Выражает несогласие с выводом суда о принуждении ФИО22 участниками преступной группы к отказу от имущественного права, тогда как в действительности ФИО22 принуждался к заключению двухсторонней сделки купли-продажи ценных бумаг на невыгодных для него условиях. Рассмотрение дела 22 июня 2020 года в отсутствии подсудимого Тузова и его защитников считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном неверным. Поскольку имелось несколько материалов исполнительных производств, отсутствие конкретики в приговоре считает нарушением закона.

Выражает несогласие с правильностью отражения в протоколе судебного заседания хода процесса, поскольку не отражено присутствие в зале суда свидетеля ФИО15 до момента его допроса, его возражения на действия председательствующего не указаны в полной мере и отражены как простые замечания. Считает, что в отношении него был неправильно применен уголовный закон, поскольку уголовной ответственности за выдвижение требований отказа от имущества или имущественных прав статьей 163 УК РФ не предусмотрено. При этом подписание документов о прекращении исполнительного производства не является действием имущественного характера, поэтому установленный судом мотив его действий не соответствует диспозиции статьи уголовного закона; подобного рода умысел присущ преступлениям против правосудия и против порядка управления. Кроме того, полагает, что содержался под стражей с момента вынесения приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без соответствующего решения суда о продлении меры пресечения. Обращает внимание на сделанный судом апелляционной инстанции вывод о доказанности предварительного сговора всех осужденных на совершение похищения и вымогательства с распределением ролей, тогда как в отношении него никакого отдельного вывода не сделано. Фактически он признан виновным в том, что совместно с Тузовым добивался результата, которого невозможно достичь без применения насилия и угроз, что выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при составлении проектов процессуальных документов в части возмездного договора купли-продажи ценных бумаг и акта к нему, он был осведомлен о применении к ФИО22 угроз и насилия и желал этого, не основан на каких-либо доказательствах. Полагает, что особо крупный размер установлен неверно, поскольку реальная стоимость всего имущества потерпевшего не превышала одного миллиона рублей, а ссылка на решение суда носит неконкретный характер.

Поскольку впоследствии решением арбитражного суда вексельный долг признан необоснованным с момента возникновение, то имущественные права потерпевшего по вексельному долгу реально составляли ноль рублей. Считает, что не все поданные им в суд первой инстанции ходатайства были разрешены судом, а полномочия потерпевшего ФИО22 как генерального директора ООО "Транслоджистик" не подтверждены документально. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отсутствуют сведения о конкретном исполнительном производстве, отсутствуют конкретные доказательства его виновности, а формальная ссылка на документы, изъятые по делу, касающиеся обстоятельств возникновения и погашения вексельного долга, основана на недопустимых доказательствах, поскольку в процессе изъятия и осмотра указанных документов допущены существенные нарушения закона.

Представителем потерпевшего ФИО22 адвокатом ФИО12 поданы возражения на кассационные жалобы защитников, в которых выражается несогласие с доводами жалоб и содержится просьба об оставлении судебных решений в отношении всех семерых осужденных лиц без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Тузова Ю.В. и Голубева С.П. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении осужденного Тузова Ю.В. приговор соответствует положению ст. 297 УПК РФ, иным нормам уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Тузова в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Тузова в инкриминируемых ему деяниях, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тузова в совершении преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного Тузова, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, показаниями осужденных Ингаева В.М, Джамалдинова В.А. и Голубева С.П, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО22. следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах он имел общение с Тузовым по вопросу вексельного долга; в процессе своего похищения и вымогательства Ингаев, угрожая ножом, требовал подписать какие-то документа; Пак подтвердил, что указанные документы составлены в интересах Тузова; от иных неустановленных в ходе следствиях лицах в процессе подписания им под принуждением документов, фамилия Тузова как заказчика преступлений звучала неоднократно.

Показаниями осужденного Голубева С.П. установлены обстоятельства его взаимоотношений с Тузовым и составления проектов документов по урегулированию вексельного долга, которые должен был подписать ФИО22, а также обстоятельства получения копий документов с подписью ФИО22. в процессе общения непосредственно с Тузовым, от которого ему стало известно о совершенных в отношении ФИО22 противоправных действиях.

Из показаний осужденных Ингаева В.М. и Джамалдинова В.А, данных в период предварительного следствия, следует, что ими было дано согласие на предложение лица по имени Сергей, действующего в интересах Тузова Ю.В, вывести ФИО22 из офиса и передать людям, которые обеспечат подпись ФИО22 документов в интересах Тузова.

Показаниями осужденных Ингаева, Джамалдинова, Дудаева, Пака и Валкович установлены обстоятельства похищения и перемещения ими с последующей передачей ФИО22 иным лицам; обстоятельства оказанного на ФИО22 воздействия, в том числе с применением насилия и угрозой применения ножа; а также обстоятельств их общения, как между собой, так и с неустановленным лицом по имени Сергей, которым был разработан соответствующий план.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО22 в период инкриминируемых событий был причинен вред здоровью средней тяжести.

Просмотром видеозаписи с камер наблюдения установлен факт насильственного похищения ФИО22

Показаниями сотрудников полиции ФИО17, ФИО18 и ФИО19 установлены обстоятельства выявления автомашины, в которой был увезен ФИО22 против своей воли, а также обстоятельства задержания лиц, перемешавшихся в указанной автомашине.

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, которым ФИО22 рассказал о совершенных в отношении него преступлениях, подтверждены показания потерпевшего ФИО22

В ходе обыска по месту проживания Голубева С.П. были обнаружены и изъяты документы, касающиеся вексельного долга ООО "Норд Пилигримм" перед ООО "Транслоджистикс Москва".В период предварительного следствия Ингаев В.М. опознал Тузова Ю.В. как лицо, выступающее в качестве организатора и заказчика похищения ФИО22 в целях подписания последним необходимых документов. Иными, изложенными в приговоре доказательствами, подтверждены обстоятельства возникновения и прекращения вексельного долга ООО "Норд Пилигримм" перед ООО "Транслоджистикс Москва" в процессе судебных разбирательств между заинтересованными лицами, к которым относились Тузов Ю.В. и ФИО22 Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Тузова Ю.В. по ч. 3 ст. 33, п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как организатора похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений и организатора совершения вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного Тузова, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ФИО22, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и осужденного Ингаева В.М. у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах, о допущенных нарушениях в процессе проведения опознания Тузова Ингаевым. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий с Ингаевым судом не установлено, его допросы проводились с соблюдением положений действующего законодательства, данные им в ходе предварительного следствия показания, обоснованно положены в основу приговора. При этом требования п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ соблюдены в полной мере.Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать по доводам жалоб о необходимости признания показаний Ингаева недостоверными в полном объёме с учётом принятого судом первой инстанции решения об исключении из обвинения Тузова указания на его встречу с Ингаевым в указанный по обвинению период времени и признания недостоверными показания Ингаева в указанной части, не имеется. Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что Ингаев имел причину для оговора Тузова, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.Наказание осужденному Тузову назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Тузова, с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления Тузова без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он осужден.Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.В ходе апелляционного рассмотрения дела все доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Тузова, рассмотрены, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.Судебная коллегия считает назначенное Тузову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере. С доводами кассационных жалоб о наличии по делу оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, нарушении требований статей 252 и 259 УПК РФ согласиться нельзя. Оснований для исключения из приговора по доводам жалоб показаний Ингаева судебная коллегия не усматривает, пределы судебного разбирательства соблюдены, все поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для дачи судебной оценки противоправным действиям осуществлявшего предварительное расследование на первоначальном этапе следователя по обстоятельствам его обвинения в совершении противоправных действий, на основании которых он объявлен в розыск, у суда не имелось с учетом пределов судебного разбирательства. При этом каких-либо сведений о фальсификации материалов уголовного дела по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты были предметом проверки суда апелляционной инстанций, с учётом результатов проведенной служебной проверки, не доверять которым оснований не имеется, обоснованно признаны несостоятельными. Иные приведенные в кассационных жалобах доводы в части отсутствия у потерпевшего ФИО22 имущественного права на вексельный долг, инсценировки его похищения, неправильном установлении особо крупного размера и лица, которому причинен ущерб, необоснованности признания совершенных в отношении ФИО22 действий как вымогательство и неверной оценки решений арбитражных судов, послуживших основанием к возникновению имущественного права потерпевшего ФИО22, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что оснований для отмены приговора по указанным основаниям не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не всем доводам апелляционных жалоб дана оценка. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны не были ограничены судом в заявлении ходатайств, требования статьи 389.13 УПК РФ соблюдены.

С учётом изложенного оснований для отмены судебных решений в отношении осужденного Тузова Ю.В. по доводами кассационной жалобы его защитника и высказанной позиции Тузовым Ю.В. и адвокатом Хашафяном Ю.А. в его интересах в суде кассационной инстанции, в том числе о фабрикации уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Хошафяна Ю.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций в отношении осужденного Голубева.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ч. 2 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом ст. 163 УК РФ предусматривает, что наличие умысла, направленного на вымогательство денег или иного имущества с потерпевших в особо крупном размере, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом обвинительного приговора в отношении Голубева С.П. выполнены не в полной мере и без надлежащего учёта степени его участия по версии обвинения, с которой согласился суд, в совершении одного преступления по предъявленному ему обвинению.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно приговору суда Голубев признан виновным в совершении пособничества в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть содействии совершению преступления советами и предоставлением информации.

Как следует из текста предъявленного Голубеву обвинения, угроза применения насилия по отношению к потерпевшему ФИО22 заключалась в осведомленности Голубева, действовавшего в интересах Тузова, при передаче неустановленным следствием лицам для подписания ФИО22 подготовленных Голубевым документов - в результате выдвинутых тому требований, сопряженных с угрозами применения насилия путем демонстрации неустановленного следствием ножа (том 42 л.д. 11 или лист 246 обвинительного заключения).

Вместе с тем, судом первой инстанции не сделан вывод о доказанности или недоказанности обвинения Голубева в указанной части. При этом вывод суда первой инстанции о совершении Голубевым именно пособничества в вымогательстве, совершаемого в отношении ФИО22 с угрозой применения насилия, носит предположительный характер и не обоснован какими-либо доказательствами.

Так, оценивая доводы Голубева о его неосведомленности относительно обстоятельств подписания ФИО22 документов о погашении вексельного долга, суд первой инстанции указал о том, что Голубев состоял в длительных деловых отношениях с Тузовым и желал их продолжения, был достоверно осведомлен по вопросам вексельного долга и, консультируя Тузова на регулярной основе, не мог не знать о предпринятых Тузовым действиях по отношению к ФИО22 и имел все основания содействовать совершению данного преступления (лист 48 приговора).

Вместе с тем, согласно предъявленного Голубеву обвинения, признанного судом доказанным, 13 июня 2017 года Голубев согласился на предложение Тузова принять участие в качестве пособника в совершении вымогательства в отношении ФИО22, будучи не осведомленным о похищении последнего.

Судебная коллегия отмечает, что самоизобличающих показаний Голубевым в период предварительного и судебного следствия не давалось. Тузовым показаний в указанной части о наличии договоренности с Голубевым также не давалось. Сделанный судом вывод в указанной части основан исключительно на предположении, поскольку какие-либо доказательства в обоснование не приведены.

При этом, признав Голубева виновным в совершении именно пособничества вымогательству, суд первой инстанции посчитал доказанным и наличие в действиях осужденного Голубева квалифицирующего признака вымогательства, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование принятого решения судом указано в приговоре, что данный квалифицирующий признак, как при похищении ФИО22, так и при совершении у него вымогательства, нашел своё подтверждение единообразным способом совершения преступлений, наличием четкого распределения преступных ролей между соучастниками, тщательным планированием совершения преступлений, наличием преступного плана совершенных преступлений, который включал в себя несколько этапов, а именно: привлечение соучастников, распределение ролей, приискание информации о потерпевшем, а также транспортного средства для его похищения, подготовка необходимых документов с целью придания видимости правомерности погашения вексельного долга; принуждение под угрозой применения насилия потерпевшего ФИО22 к подписанию документов в пользу ООО "НордПилигримм" и придания данным действиям вида законных гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, исходя из обвинения, Голубев не был осведомлен о похищении ФИО22 и применении к нему насилия в процессе похищения. Он признан виновным в участии в качестве пособника вымогательства и при этом наличие у Голубева осведомленности о группе лиц с распределением ролей в приговоре не оговорено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при изложении доказательств виновности осужденных по делу лиц, оставлено без должного внимания обвинение Голубева, согласно которому в состав группы лиц он не входил и совершил по выводам суда одно преступление, а не два в отличие от иных осужденных по делу лиц.

При таких обстоятельствах изложение в приговоре доказательств вины всех осужденных лиц, признанных виновными в совершении двух и более преступлений, в совокупности с указанием фамилии Голубева, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Голубева, не согласуется с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими содержание обвинительного приговора, что влечет за собой безусловное нарушение права Голубева на защиту.

С учётом изложенного доводы кассационных жалоб осужденного Голубева и его защитника Захарчука С.С. о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

Признав Голубева виновным в совершении пособничества вымогательству, то есть в требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, суд квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

В обоснование вывода о наличии у осужденного Голубева умысла на совершении вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО22 и показания осужденных по делу лиц, которым об участии Голубева ничего известно не было. Иные приведенные в приговоре свидетельские показания и письменные документы, имеющие отношение к Голубеву, свидетельствуют исключительно о совершении им действий после окончания вымогательства. Между тем в приговоре не приведены объективные данные, указывающие на осведомленность Голубева по вопросу обстоятельств подписания ФИО22 указанных документов.

Суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял должных мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценке всей совокупности доказательств по предъявленному Голубеву обвинению.

Судебная коллегия отмечает, что помимо действий, совершенных Голубевым не позднее 14 июня 2017 года, в которых он признан виновным, он также обвинялся в совершении действий, совершенных не позднее 5 и 7 июля 2017 года, направленных на предоставление в Управление ФССП РФ по "адрес" подписанных ФИО22 под принуждением документов, послуживших основанием к прекращению исполнительного производства.

Вместе с тем, суждений об относимости и доказанности обвинения в указанной части приговор не содержит. При этом в приговоре приведены в качестве доказательств невиновности всех подсудимых имеющие непосредственное отношение к обвинению Голубева С.П. показания свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО30, ФИО31 и ФИО15, которые находятся в служебной зависимости от Тузова Ю.В, и по выводу суда не являлись очевидцами события преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельным указанный вывод суда и считает преждевременным указание о том, что показания вышеуказанных лиц судом проверены и оценены, поскольку надлежащей оценки показания указанных лиц по обстоятельствам предъявленного Голубеву обвинения не получили.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении Голубева, не были устранены. Суд апелляционной инстанции не привел ни одного доказательства в подтверждение сделанного вывода о доказанности и правильности юридической квалификации содеянного Голубевым, ограничившись указанием об осведомленности Голубева по факту наличия вексельного долга Тузова перед ФИО22.

Судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Голубева подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а жалобы осужденного Голубева и его защитника в этой части - удовлетворению.

Учитывая, что судебные решения отменяются ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденного Голубева и его защитника, в том числе о неправильном применении уголовного закона, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская при этом ухудшения положения Голубева, исходя из того, что обвинительный приговор отменяется по доводам жалоб стороны защиты.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Голубева на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Голубева, требования статей 97, 98, 99, частей 1 и 3 статьи 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами Голубева и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Голубева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Руководствуясь 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Голубева С.П. и его защитника адвоката Захарчука С.С. удовлетворить частично.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года в отношении Голубева Сергея Павловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Голубева Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 18 июня 2022 года включительно.

Эти же судебные решения в отношении Тузова Юрия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хошафяна Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи