Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2244/2022[77-1286/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Лох Е.Н, адвоката Савиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Черникова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Тамбова от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав адвоката Савину И.Ю, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Тамбова от 23 июля 2021 года

Черников ФИО10 года рождения, уроженец "адрес" области, гражданин РФ, судимый:

3 марта 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 17 июня 2019 года;

15 января 2021 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 11 марта 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

28 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

28 апреля 2021 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 15 января 2021 года и от 28 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

31 мая 2021 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года окончательно назначено к отбытию Черникову П.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области от 28 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана в отношении Черникова П.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него наказания отбытого по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года за период с 11 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года включительно. В соотвствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Черникова П.В. в период с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Черников П.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2021 года приговор суда в отношении Черникова П.В. изменен: исключена из вводной части приговора ссылка на осуждение Черникова П.В. приговором Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на необходимость назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года. Постановлено считать Черникова П.В. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 6 декабря 2019 года, 9 декабря 2019 года и 28 января 2020 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи и постановление мирового судьи, которым установлен Черникову П.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Черников П.В, не оспаривая обоснованность осуждения по преступлениям от 6 и 9 декабря 2019 года, считает приговор в части его осуждения по эпизоду от 28 января 2020 года незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального закона. Автор жалобы считает, что органами предварительного следствия и в судебном заседании не определен предмет преступного посягательства, поскольку из обвинительного акта не установлено количество похищенного колбасного изделия. Согласно предъявленному обвинению, товар был похищен с витрины в торговом зале, что исключает, по мнению осужденного, совершение хищения коробки с колбасой, поскольку на витрине колбаса должна быть разложена поштучно. Судом не была установлена форма выпуска товара, вес каждого изделия, форма фиксации поступившего товара, производитель колбасного изделия. Обращает внимание, что обвинение по хищению колбасных изделий построены на показаниях одного свидетеля Никулиной А.А, которая обнаружила пропажу колбасных изделий и, по мнению автора, жалобы является заинтересованным лицом. Кроме того судом, вопреки требованиям закона, стороне защиты было отказано в повторном допросе свидетеля Никулиной А.А, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; прения сторон в апелляционной инстанции были проведены в отсутствие общественного защитника осужденного Черниковой Н.В, что могло повлиять на решение суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что суд лишил его возможности дать дополнительные показания по делу, в том числе, изменить свою позицию. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции не был заинтересован в установлении истины, занял обвинительный уклон. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черникова П.В, заместитель прокурора района Дубровин М.С, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Черникова П.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Черникова П.В. в совершении преступлений, на что, в том числе, указывают показания представителя потерпевшего ФИО11 о совершении осужденным трех хищений в магазине " "данные изъяты"" товара с полок магазина, которые были выявлены, как с помощью камер видеонаблюдения, а также товарными накладными, в том числе, по общей массе похищенных колбасных изделий; показаниям свидетеля ФИО12 которая подробно пояснила о совершенных хищениях товара из магазина 6 и 9 декабря 2019 года шоколада, шампуни и моющих средств, а также 28 января 2020 года колбасы "Салями-шарм" Чернышевская общим весом 5, 040 кг, одним и тем же мужчиной, обнаруженные ею при просмотре камер видеонаблюдений, расположенных в торговом зале.

Показания представителя потерпевшей стороны и свидетеля полно и подробно изложены в приговоре, согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного Черникова П.В, данные им в судебном заседании по факту хищения 6 и 9 декабря 2019 года и признательными показаниями, данными на предварительном следствии по факту хищения 28 января 2020 года колбасных изделий в количестве 12 штук, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколами явок с повинной по факту совершенных хищений 6 и 9 декабря 2019 года, протоколами осмотра места происшествия, записью с камер видеонаблюдения, товарными накладными, актами ревизии и иными процессуальными документами, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, ставящих под сомнение их достоверность и последующие выводы суда, не имеется. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Оснований не доверять показаниям свидетеля Никулиной А.А, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны свидетеля, судом и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы о несогласии осужденного с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Черникова П.В.

Суд обоснованно, с приведением убедительных доводов в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям в судебном заседании осужденного Черникова П.В. относительно совершенного преступления 28 января 2020 года, а также привел мотивированные основания, почему он взял за основу показания Черникова П.В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признав их наиболее достоверными и правдивыми, справедливо указав при этом, что они носят последовательный характер, не противоречат и соотносятся с показаниями свидетеля ФИО13 и представителя потерпевшего и письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Черников П.В. давал показания в качестве подозреваемого, не имея квалифицированной юридической помощи, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым он был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от Черникова П.В. и его защитника на протокол допроса не поступало, протокол подписан без замечаний, жалоб на ненадлежащее осуществление своих обязанностей стороной защиты в ходе следственных действий, Черниковым П.В. не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен предмет хищения по преступлению от 28 января 2020 года, нельзя признать состоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, общий вес и сумма похищенного, название колбасных изделий, указанные в товарных накладных, в заявлении о хищении товара и в обвинительном акте идентичны и совпадают с признательными показаниями Черникова П.В. о хищении им 12 упаковок колбасы в указанное в обвинении время и месте.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывает автор жалобы, в том числе нарушений права его на защиту в ходе судебных прений в суде первой инстанции, не установлено. Доводы в данной части были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не возобновил судебное следствие, лишив Черникова П.В. возможности дополнить свою позицию по эпизоду хищения колбасных изделий, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым ни о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ни о необходимости предъявить суду новые доказательства в последнем слове и в ходе судебных прений заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно не установилоснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, для возобновления судебного следствия

Право осужденного Черникова П.В. на защиту в суде апелляционной инстанции нарушено не было, поскольку в судебном заседании его интересы были представлены профессиональным адвокатом. Общественный защитник, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 175-176) была надлежаще извещена о дате проведения прений, которая поддержала ходатайство Черникова П.В. о предоставлении ему времени для подготовки к прениям, но в судебное заседание не явилась без указания причин неявки.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Оснований для прекращения уголовного дела по преступлениям от 6 и 9 декабря 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении Черникова П.В. выносилось постановление об объявлении его в розыск от 24 марта 2021 года и постановление о приостановлении производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 380). 16 апреля 2021 года, в связи с задержанием Черникова П.В. 11 апреля 2021 года, производство по уголовному делу возобновлено (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2021 года, что совпадает с последним днем срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности. По смыслу закона, когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

Правовая оценка действий осужденного Черникова П.В. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание Черникову П.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно внес изменения в приговор суда, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Тамбова от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2021 года в отношении Черникова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Лоханова