Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2253/2022[77-1268/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Каблова А.М, при помощнике судьи Бостаниди В.К, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвокатов Нудлера С.В, Ковальковой А.А, Каменской Е.А, осужденного Матвеева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матвеева С.А, его защитников - адвокатов Ковальковой А.А, Нудлера С.В, Каменской Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Матвеева С.А, его защитников - адвокатов Ковальковой А.А, Нудлера С.В, Каменской Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года

Матвеев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства.

На основании ст. 47 УК РФ Матвееву назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационных-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях, в органах местного самоуправления, а также управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на фамилию ФИО1, указано иное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: планшетного компьютера Apple Ipad 16 Gb белого цвета, мобильного телефона IPhone 7, мобильный телефон IPhone 6 Plus, мобильного телефона IPhone 6S, ноутбука MacBook Pro, планшетного компьютера IPad Pro 11, планшетного компьютера IPad Air 2 - отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Матвеев признан виновным в получении должностным лицом взятки в значительном размере.

Как установилсуд, 11 ноября 2015 года Матвеев С.А, являясь должностным лицом, получил в качестве взятки деньги в сумме 40000 рублей, то есть в значительном размере, путем зачисления на его банковскую карту, открытую в "адрес", за беспрепятственный выпуск деклараций на товары юридического лица "данные изъяты" в октябре 2015 года, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев, его защитники - адвокаты Нудлер, Ковалькова выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Указывают на то, что судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат противоречия и предположения. Обращают внимание на то, что содержание приговора является копией обвинительного заключения. Приводят доводы об обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу, о нарушении принципов презумпции невиновности, равноправия. Считает, что доводы стороны защиты проигнорированы, а доказательствам дана неправильная оценка. Отмечают, что формулировка обвинения является неправильной, событие преступления, предмет и размер взятки установлены некорректно, кроме того, не указана редакция статьи, по которой осужден Матвеев. Утверждают об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления. В обоснование своих доводов анализируют установленные по делу обстоятельства, судебную практику. Также считают, что дополнительное наказание назначено неправильно - без указания конкретных должностей и видов деятельности, которыми запрещено заниматься. Просят отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Каменская, действующая в интересах осужденного Матвеева, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Матвеева, адвокатов Нудлера, Ковальковой. Указывает на то, что сумма взятки определена противоречиво, а в действительности денежная сумма была получена Матвеевым как долг, который ему возвратил ФИО1 Оспаривает допустимость доказательств и правильность их оценки, законность назначенного наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Зуфарова Т.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, действия Матвеева, указанные в описании преступного деяния, признанного доказанным, были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в значительном размере без указания на то, за что была получена взятка.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, суды должны установить не только фактические обстоятельства получения соответствующим должностным лицом денег, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий, указанных в ст. 290 УК РФ, а также разграничить правомерное исполнение гражданско-правовых обязательств и возможные способы сокрытия (прикрытия) коррупционных преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 579-О, от 30 июня 2020 года N 1391-О, от 28 декабря 2021 года N 2726-О).

Кроме того, согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Судом установлено, что инкриминированное преступление совершено Матвеевым в ноябре 2015 года. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции, улучшающей положение осужденного. Однако из приговора нельзя установить, применялась ли при квалификации действий Матвеева и назначении ему наказания данная редакция уголовного закона.

Рассматривая соответствующие доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции допущенные нарушения не устранил, сославшись лишь на возможность наступления ответственности по ст. 290 УК РФ за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Однако приведенные положения уголовного закона не устраняют обязанность суда мотивировать свои выводы о квалификации содеянного, поскольку ст. 290 УК РФ, являясь уголовно-правовой нормой, не регламентирует порядок уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2726-О).

Согласно п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное, мотивированное решение, не ухудшающее положение Матвеева, иных лиц по сравнению с приговором и отмененным апелляционным определением.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Матвеева С.А, адвокатов Ковальковой А.А, Нудлера С.В, Каменской Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года в отношении Матвеева С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи