Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2266/2022[77-1311/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Гуломкодирова А.В.у. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Гуломкодирова А.В.у. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года в отношении осужденного Гуломкодирова Алишера Валижона угли.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Гуломкодирова А.В.у. и его защитника адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, Гуломкодиров Алишер Валижон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 25 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гуломкодиров А.В.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гуломкодиров А.В.у. виновным себя признал полностью, не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов ножом в область груди и головы с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Гуломкодиров А.В.у. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 признаёт в полном объёме.

Указывает, что им была предпринята попытка избежать тяжких последствий, которая выразилась в том, что он предупредил потерпевшего о возможном применении ножа. Учитывая, что его предупреждение не оказало на потерпевшего должного воздействия, и ФИО7 попытался выбить у него нож, он его применил.

Данное обстоятельство просит признать смягчающим и с учетом судебной практики снизить назначенное ему наказание до возможного предела.

На указанную кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Сергуняевой Л.А, в которых прокурор считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Гуломкодирова А.В.у. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо его показаний по факту нанесения потерпевшему ударов ножом в ходе обоюдной драки, подтверждается исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО9 и ФИО11, выводом судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, он затеял ссору и драку с Гуломкодировым за то, что тот избивал ФИО10 В процессе драки Гуломкодиров применил нож и причинил ему телесные повреждения.Согласно показаниям свидетеля-очевидца ФИО10 она пожаловалась своему брату ФИО7 на поведение сожителя Гуломкодирова. При указанных в приговоре обстоятельствах, находясь вместе с ФИО7, они встретили Гуломкодирова, с которым ФИО7 первым начал ссору и драку. В процессе драки Гуломкодиров применил нож, которым нанес телесные повреждения ФИО7.

Свидетель ФИО11 дал показания об обстоятельствах установления местонахождения и задержании Гуломкодирова, изъятии видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на месте происшествия.

Как следует из просмотра указанной видеозаписи, в объектив камеры попало начало и конец ссоры, а также момент нанесения Гуломкодировым удара ножом ФИО7.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО7, установлена на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, приведенной в приговоре, которой судом первой инстанции дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе о нахождении Гуломкодирова в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с данным выводом согласился осужденный Гуломкодиров.

Наказание осужденному Гуломкодирову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, являющегося вдовцом, прибывшего в Российскую Федерацию с целью трудоустройства по миграционной карте. При этом своего малолетнего сына Гуломкодиров оставил на попечение своим родителям в "адрес". В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств указано признание Гуломкодировым вины и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, которые страдают заболеваниями, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства его поведение в процессе обоюдной драки, выразившееся в высказывании намерения применить нож, являются несостоятельными.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом во вводной части приговора допущена опечатка при указании места рождения осужденного, вместо правильного "адрес" указано "адрес" Республики Узбекистан.

Данная описка не была отмечена судом апелляционной инстанции, по тексту апелляционного определения также неверно указано место рождения Гуломкодирова А.В.у.

Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующее изменение.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года в отношении Гуломкодирова Алишера Валижона угли изменить, считать его уроженцем "адрес", в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи