Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2282/2022[77-1170/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сабеевой Ж.В, представившей ордер N 75 от 22 ноября 2021 года, удостоверение N 10182, переводчика Раджабова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сабеевой Ж.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сабеевой Ж.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селении "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года указанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО15

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что он намеревался приобрести наркотическое средство для личного потребления в размере не более 1 грамма.

В кассационной жалобе адвокат Сабеева Ж.В. находит судебные решения в отношении осужденного ФИО1 незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение права ФИО1 на защиту при расследовании и рассмотрении дела судом, поскольку документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому - постановление о предъявлении обвинения, обвинительное заключение, приговор и апелляционное определение не были переведены на узбекский язык, в связи с чем её подзащитный был лишен возможности ознакомиться с данными документами, давать показания и объясняться на родном узбекском языке, не мог в полном объеме понять фабулу обвинения, что повлекло за собой признание необоснованного обвинения.

Указывает, что все перечисленные документы были переведены на таджикский язык, а судопроизводство велось на русском и таджикском языках, органы предварительного следствия и суд не выяснили национальность и родной язык ее подзащитного. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела: свидетельство о рождении ФИО1 и свидетельство о заключении брака, где национальность ФИО1 указана узбек. Считает, что доводы о недостаточном знании ее подзащитным таджикского языка для надлежащей защиты в уголовном деле не были опровергнуты судом.

Полагает, что доводы ФИО1 о его намерении приобрести наркотическое средство для личного потребления в размере менее 1 грамма являются убедительнымии. Тот факт, что в пакете, извлеченном ее подзащитным из закладки, оказалась наркотическое средство большей массы, не может свидетельствовать о направленности его умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Обращает внимание суда, что из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, находившееся при нем наркотическое средство, что согласно примечанию 1 ст. 228 УК РФ является добровольным отказом от преступления и как минимум смягчающим его наказание обстоятельством.

Назначенное ФИО1 наказание находит чрезмерно суровым, факт непродолжительного приема наркотических средств ее подзащитным был вызван тяжелой жизненной ситуацией - онкологическим заболеванием, выявленным у его матери, что привело к депрессии ее подзащитного, к упущению в учебе, к дальнейшему отчислению, потере привычного жизненного уклада. Данные обстоятельства суд не принял во внимание и не учел, как смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, ОРМ в отношении него не проводились, на момент задержания являлся студентом РУДН, положительно характеризовался. Полагает, что суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы, которое бы способствовало достижению цели исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, когда по собственной инициативе исследовал видеозаписи подготовительных частей судебных заседаний с участием ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8, не учел, что по данному уголовному делу свидетель ФИО8 не допрашивался.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трихин Н.А. находит судебные решения в отношении ФИО1 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные материалы дела: протокол личного досмотра, протокол осмотра предметов от 3 марта 2020 года, справка об исследовании 12/14-131 и заключение эксперта N 209 от 1 февраля 2020 года, согласно которым, изъятое у ФИО1 и представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатифнон) и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные в суде, признаны обоснованными и допустимыми, поскольку данные показания получены в присутствии защитника с соблюдением действующего законодательства, замечаний участниками следственных действий об оказанном психологическом или физическом давлении на ФИО1 сделано не было.

Показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключения экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 61 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции при задержании ФИО1 в ходе его личного досмотра.

Доводы адвоката Сабеевой Ж.В. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 К РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере были предметом рассмотрения в суде и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО13 и членов его семьи, положительные характеристики, помощь родителям пенсионерам, наличие у матери инвалидности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении ФИО1 наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в апелляционном определении основания для исключения показаний свидетеля ФИО8, не влияют на законность принятого в это части судом апелляционной инстанции решения.

Доводы адвоката Сабеевой Ж.В. о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, выразившееся в лишении права на ознакомление его с материалами дела и дачу показаний и объяснений на узбекском языке, судом апелляционной инстанции были обоснованно отвергнуты, с приведением аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований усомниться в том, что ФИО1 не понимал предоставленного ему переводчика с таджикского языка в ходе предварительного следствия и в суде никаких заявлений на этот счет ФИО1 не делал.

Доводы о том, что осужденный не понимает переводчика с таджикского языка и нуждается в переводчике с узбекского языка были заявлены стороной защиты только в апелляционной жалобе на приговор суда, ранее данные обстоятельства до органа предварительного расследования и суда не доводились.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, проживал в Республике Таджикистан, где обучался в школе, обучался в РУДН в г. Москве на русском языке, в ходе предварительного следствия и в суде ему были разъяснены процессуальные права пользоваться услугами переводчика с родного для него языка, в ходе следствия и в суде он пояснял, что владеет русским и таджикским языками, ходатайств в ходе следствия о предоставлении ему перевода на узбекский язык он не заявлял, все документы вручались ему на русском и таджикском языках.

Судебная коллегия кассационная инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по данному уголовному делу также не усматривает оснований усомниться в том, что ФИО1 не понимает предоставленного ему переводчика с таджикского языка.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Сабеевой Ж.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сабеевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: