Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2300/2022[77-1247/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Сидорова А.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Прохоровой С.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Сидорова А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении осужденного Сидорова Андрея Викторовича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы с дополнениями и поданных возражений, выступления осужденного Сидорова А.В. и его защитника адвоката Прохоровой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28 октября 2021 года, Сидоров Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 24 мая 2016 года Моршанским районным судом Тамбовской области, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 08.10.2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании положения ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период со 29 по 31 марта 2021 года, а также с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Сидоров А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора; в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров просит об изменении приговора и апелляционного постановления, применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Считает необоснованным осуждение по квалифицирующему признаку кражи, как совершенной с незаконным проникновением в помещение. Утверждает, что замок на входной двери в помещение потерпевшего ФИО13 не взламывал; вещи ФИО14 взял во дворе; последний не видел, чтобы он (Сидоров) выносил вещи непосредственно из квартиры, в которую он действительно заходил, но ничего из неё не похищал. Полагает необоснованным вывод суда кассационной инстанции об обратном, поскольку пять суток ФИО15 не приходил в свою квартиру, расположенную в аварийном доме. Содеянное по данному эпизоду просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает о том, что осужден за покушение на грабеж необоснованно, имел намерение оплатить взятые товары, но был необоснованно задержан. Считает, что противоречиям в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17 надлежащей оценки не дано; никакого товара у него сотрудниками полиции не изымалось. При этом к показаниям ФИО19 просит относиться критически. Давая свою оценку просмотренным в суде видеофайлам, на которых запечатлено его задержание сотрудниками магазина, утверждает, что при попытке убежать из магазина при себе он товаров уже не имел, так как выложил их на стол. Просит учесть показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании и оправдать его по данному преступлению, поскольку покушения на открытое хищение чужого имущества он не совершал.

Не отрицая факта покидания места жительства, будучи поднадзорным лицом, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, которое выявлено у него после осуждения. Полагает, что данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

Просит снизить назначенное ему наказание и не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Сидоров А.В. указывает о том, что его состояние здоровья ухудшилось, он не имеет возможности лечиться, состоит на ТУБ учёте. Приводя свой диагноз, просит применить не только положение ст. 64 УК РФ, но и ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На указанную кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора г. Моршанска Букатиным М.В. поданы возражения, в которых прокурор, приводя свои обоснования в опровержение доводов жалобы, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Сидорова в содеянном по каждому преступлению, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении трех преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Так по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность осужденного установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств: самоизобличающими показаниями осужденного Сидорова по факту хищения чужого имущества, не оспаривающего размер и стоимость похищенного; показаниями потерпевшего Пищальникова по факту совершенной кражи и ставших ему известными обстоятельствах сдачи похищенного в металлолом; показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам приёма в пункт сдачи металлолома вещей Сидоровым, которые затем были изъяты сотрудником полиции; заключением товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы кроссовок и пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы установившей принадлежность изъятых пальцев рук Сидорову, а следы обуви по заключению трасологической экспертизы соответствуют подошве изъятых у Сидорова кроссовок.

К показаниям Сидорова в части отрицания взлома замка входной двери суд отнесся критически, свои выводы мотивировал должным образом.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию малозначительности по доводам адвоката Прохоровой С.А. суд кассационной инстанции не усматривает, соглашается с данной судом квалификацией, отмечая, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, с учётом месторасположения следов, принадлежащих Сидорову в квартире потерпевшего в совокупности с обстоятельствами сдачи в металлолом, в том числе входного врезного замка, выводы судов первой и апелляционной инстанций никаких сомнений, в том числе с учётом доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобы, не вызывают.

Виновность осужденного Сидорова в совершении покушения на грабеж чужого имущества при описанных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам задержания Сидорова в магазине при попытке хищения товаров, за действиями которого он наблюдал по монитору, и который попытался скрыться с похищенным, будучи изобличен в краже; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 по количеству и стоимости похищенных Сидоровым носок и предметов бытовой химии; показаниями сотрудника магазина свидетеля ФИО10 по обстоятельствам применения к ней насилия со стороны задержанного Сидорова при попытке скрыться с похищенным; показаниями сотрудника ЧОПа ФИО11, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам предотвращения им до приезда сотрудников полиции попыток Сидорова скрыться с места происшествия с частью похищенного; просмотром видеозаписей с установленных в магазине камер видеонаблюдения по обстоятельствам тайного хищения Сидоровым чужого имущества, которое затем переросло в открытое, которые полностью изобличают осужденного и опровергают его доводы о намерении оплатить товар на кассе.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, все изложенные им в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, который достаточно обоснован и сомнений не вызывает.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного Сидоровым по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается. С учётом показаний Сидорова об обстоятельствах и причинах самовольного оставления им места жительства с целью уклонения от административного надзора, факте установления ему административного надзора решением суда и показаний указанных в приговоре свидетелей - сотрудников полиции по обстоятельствам осуществления проверок поднадзорного Сидорова и составлении соответствующих процессуальных документов, действия осужденного квалифицированы правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Сидорову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано его состояние здоровья, о чем указано по тексту приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все изложенные осужденным Сидоровым обстоятельства о том, что он покушения на грабеж не совершал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который не учитывался при назначении Сидорову наказания за уклонение от административного надзора.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Сидорову наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был повторно учесть состояние здоровья осужденного на основании установленного ему диагноза в период отбытия наказания, являются несостоятельными. Оснований для исключения из состоявшихся судебных решений рецидива преступлений по доводам жалобы, со ссылкой на наличие тяжелого заболевания, не имеется.

Ухудшение состояния здоровья, на которое указывает осужденный в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве основания для кассационной ревизии приговора в части наказания. Исходя из взаимосвязанных положений статей 240 и 297 УПК РФ, обстоятельства, возникшие или выявленные после постановления приговора, которые заинтересованное лицо позиционирует как смягчающие наказание, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере наказания, поскольку объективно предметом исследования в условиях состязательного процесса не являлись, в материалах дела отсутствовали и стороной защиты суду для оценки не предъявлялись.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту его отбывания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено при решении иных вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как видно из протокола судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 28 октября 2021 года в отношении Сидорова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий