Приговор СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2324/2022[77-1126/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Иванова В.В, с участием

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Иванова А.В, его защитника в лице адвоката адвокатского кабинета Федичкина Ю.Д, "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федичкина Ю.Д. в защиту осужденного Иванова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июня 2021 и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года

Иванов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Иванову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Иванова А.В, его защитника адвоката Федичкина, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое расследование, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила.

по приговору суда Иванов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное по мотиву внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, в ночь на 1 января 2020 года в г. Твери, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении инкриминируемого преступления осужденный Иванов А.В. в суде не признал, поясняя, что он нанес ФИО2 только один удар кулаком по губе и 2-3 удара по голове слева, от которых смерть ФИО3 наступить не могла.

В кассационной жалобе адвокат Федичкин А.В. в защиту осужденного Иванова А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как судья Сайкова М.Н. до вынесения приговора заранее высказала свою позицию относительно виновности Иванова А.В, указав в постановлении от 9 июня 2021 года о продлении Иванову А.В. срока содержания под стражей что Иванов А.В, "может продолжить преступную деятельность". Полагает, что в ходе досудебного производства следователь Королева В.Ю. допускала фальсификацию документов, в отношении нее судом выносилось частное постановление, к ней применялись меры реагирования, что, указывает на ее заинтересованность в деле, однако она при наличии оснований для её отвода, не была отстранена от расследования данного дела, что привело к нарушению прав осужденного Иванова А.В. на справедливое правосудие. Отмечает, что в ходе следствия было нарушено право Иванова А.В. на защиту, так как защита была ознакомлена с назначением экспертиз после их проведения, лишена возможности участвовать при производстве экспертиз, в связи с чем считает назначенные по делу следователем Королевой В.Ю. экспертизыN 96-20 от 22 июня 2020 года, N 151-20 от 27.08.20; N 16-21 от 15 февраля 2021, недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что выводы экспертиз о времени наступления смерти ФИО4 от трех до восьми суток до момента его смерти не исключает, что телесные повреждения и смерть потерпевшего могли быть причинены в другое время, другими лицами, в другом месте.

Считает, что вина Иванова А.В. не установлена, так как не установлена причинная связь между действиями Иванова А.В. и наступлением смерти ФИО5 Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО6 допрошенного в суде через 1, 5 года после события, судом не проверялась версия о причастности в причинении смерти ФИО7 другими лицами, в том числе ФИО8, которые и ранее в 2015 -2016 избивали ФИО9 нанося удары арматурой по голове. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, так как остались без проверки и оценки доводы защиты о нарушении презумции невиновности Иванова А.В. Просит принятые судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УКП РФ.

В возражениях прокурор района Рузаев О.Н, опровергая доводы кассационной жалобы указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Виновность Иванова А.В. в причинении тяжкого вреда опасного для жизни ФИО10 доказана полностью исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка. Все доводы защиты и заявленные ходатайства проверены и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Наказание Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, смягчающих обстоятельств, чрезмерно строгим не является, Оснований для отмены или изменения принятых судебных решений прокурор не усматривает, просит их оставить без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона корреспондируют требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года о недопустимости произвольного изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное решение.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П по вопросу о пределах кассационной (до 1 января 2013 года - надзорной) ревизии вступивших в законную силу судебных актов пересмотр в указанном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия их законности и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке кассации (с 1 января 2013 года) - лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным судебным актам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Осужденный Иванов А.В. в судебном заседании не отрицал, что нанес ФИО11 в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года несколько ударов по голове, полагая, что от его действий не могла наступить смерть ФИО12

Кроме того, виновность осужденного установлена иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей - сестры погибшего ФИО13 которая видела у последнего разбитую губу и припухлость на лице, о происхождении которых брат сообщил, что его ударил Иванов А.В.; показаниями соседки ФИО14, которая видела его в это же время и заметила, что у ФИО15 опухла левая сторона лица и губа, при этом ФИО16 ей объяснил, что подрался с Ивановым А.В.; показаниями Шевардаева И.В. - подтвердившего о том, что он 2-3 января 2020 года видел знакомых Боброва М.А, и Иванова А.В, от которых узнал, что они подрались в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года, видел у ФИО18 была гематома под глазом и ссадина на тыльной стороне ладони, а также показаниями свидетелей ФИО17 анализ и оценка которым дана в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО19 N 1/54 от 10 февраля 2020 года, все имеющиеся у погибшего телесные повреждения, в том числе приведшие к смерти, с учетом данных гистологического исследования, были получены в одно и то же время не ранее 3-7 суток и не более двух недель до момента его смерти, в связи с чем возможность их наступления 31 декабря 2019 года не исключена. Указанные выводы были перепроверены путем назначения и проведения делу комиссионной судебно-медицинская экспертиза N 96-20 от 22 июня 2020 года и дополнительной комиссионная судебно- медицинская экспертиза N 151-20 от 27 августа 2020 года, в соответствии с выводами которых смерть ФИО20 также установлено, что смерть ФИО21 могла наступить от ударов, нанесенных в голову ФИО22 в ночь с 31 декабря 2019 года на 1 января 2020 года

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, недопустимые доказательства в основу приговора не приведены.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы не опровергаются показаниями врача - нейрохирурга ФИО23, согласно которым диагноз острая субдуральная гематома, явившаяся основной непосредственной причиной смерти ФИО24 обычно формируется в течение трех дней, но может развиваться и до 7 дней (т. 7, л.д. 7). Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе с учетом показаний специалиста как об этом указано в кассационной жалобе, не усматривается.

Экспертные исследования по данному уголовному делу проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, их заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту осужденного.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями, не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку, будучи ознакомленными с заключениями экспертов, они вправе заявить ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, ставить перед экспертами свои вопросы и, как видно из материалов дела, этим правом сторона защиты воспользовалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие осуждённого его защитника с ними само по себе не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного.

Доводы же стороны защиты, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о заинтересованности следователя Королевой В.Ю. при расследовании уголовного дела и суда при вынесении приговора судьей Сайкова М.Н, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц не установлено. Ссылка защиты о многочисленных жалобах на действия следователя Королевой В.Ю, вынесение при вынесении промежуточного решения частного постановления в адрес следственного органа, не свидетельствует о наличии оснований для отвода следователя. Вынесение судьей Сайковой М.Н. постановления о продлении Иванову А.В. срока содержания под стражей, в котором содержится ссылка суда на то, что Иванов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не указывает на заинтересованность судьи, поскольку в этом не усматривается предрешение судьей вопросов доказанности преступления и причастности к нему Иванова А.В.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Иванова А.В. квалифицированы верно по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания Иванову А.В. суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Кроме того в полной мере учитывал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, нейтральную характеристику по месту жительства и состояние его здоровья. Кроме того, судом также учтено, что Иванов А.В. ранее не судим, официально трудоустроен. Назначенное Иванову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для смягчения ему назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 389.13 УПК РФ, в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции не допущено, ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке. При этом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные тем, которые приведены защитником в кассационной жалобе в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе с возвращением данного уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Иванова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-