Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2329/2022[77-1305/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Арсеенко В.С. - адвоката по назначению суда Колотилина В.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Арсеенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 29 июля 2021 года в отношении осужденного Арсеенко Владимира Сергеевича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления адвоката Колотилина В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 29 июля 2021 года

Арсеенко Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Твери от 16.01.2018 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

- 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Московского района г. Твери по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.03.2018 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработка;

- 4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Пролетарского района г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (с учётом внесенных изменений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2019 года апелляционным приговором Центрального районного суда г. Твери был отменен приговор от 26.02.2019 года мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери, и назначено наказание по ч. 1 ст. 158, 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по предыдущему приговору окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- 14 марта 2019 года Московским районным судом г. Твери (с учетом постановления того же суда от 09.07.2019 года) по ст. 158.1 УК РФ (три преступления, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с предыдущим приговором окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 июля 2019 года Заволжским районным судом г. Твери по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с предыдущим приговором окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 21 апреля 2020 года по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2020 года условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня;

- 12 августа 2020 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 3 ноября 2020 года Московским районным судом г. Твери по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с предыдущим приговором окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 28.01.2021 года по отбытии наказания;

- 2 июля 2021 года Московским районным судом г. Твери по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с предыдущим приговором окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с предыдущим приговором окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также с 12 июня 2021 года до 29 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом отбытое наказание по приговору суда от 2 июля 2021 года зачтено полностью.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 августа 2021 года.

Арсеенко В.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - двух бутылок виски из магазина "Градусы" принадлежащего ООО "Прогресс" на общую сумму 3119 рублей 43 копейки.

Преступление совершено в "адрес" 4 марта 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арсеенко В.С, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании положения п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ его тяжелое материальное положение. Полагает, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, учтены судом не в полной мере. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств просит признать исключительной и применить положение ст. 64 УК РФ. Учесть при этом состояние его здоровья, наличие инвалидности, поскольку его тугоухость не позволяет слышать надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он доверял своему адвокату, но при этом не слышал, что говорили участники процесса, поэтому считает нарушенными предоставленные ему Конституцией права.

На указанную кассационную жалобу осужденного прокурором Московского района г. Твери Королевым А.С. поданы возражения, в которых прокурор, приводя свои обоснования в опровержение доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Арсеенко в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, помимо полного признания им своей вины, установлена и подтверждена свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия и осмотром видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине.

Так, из показаний осужденного следует, что похищенное из магазина спиртное он продал неустановленному лицу, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Свидетель ФИО7 дала показания об обстоятельствах работы продавцом магазина и просмотра ею видеозаписи с камеры наблюдения после ухода из магазина Арсеенко В.С, поведение которого вызвало у неё подозрение.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 она обратилась в полицию по факту кражи, о совершении которой узнала от ФИО9.

В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записями видеонаблюдения в магазине.

Просмотром указанного диска установлено, что Арсеенко похищает с прилавка две бутылки виски, стоимость которых определена на основании закупочной цены по представленным сведениям.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества.

Наказание осужденному Арсеенко назначено со ссылкой на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в числе которых явка с повинной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Арсеенко без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он осужден.

Суд кассационной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, отмечает правильность применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований полагать по доводам жалобы, что условия жизни семьи осужденного, либо состояние его здоровья учтены судом не в полной мере, не имеется. Наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний суду было известно, при этом состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.

Применение положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Арсеенко наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы инвалидность в установленном законом порядке осужденному Арсеенко В.С. не устанавливалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что тяжелая жизненная ситуация повлияла на совершение осужденным кражи спиртных напитков из магазина согласиться нельзя. Оснований для признания на основании п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие материальной зависимости не имеется, ввиду отсутствия таковой.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, позиция защитника соответствовала позиции осужденного, который не был лишен права заявлять ходатайства и отводы, от услуг адвоката не отказывался, ходатайств о невозможности своего участия по состоянию здоровья не заявлял.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области от 29 июля 2021 года в отношении Арсеенко Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий