Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2339/2022[77-1189/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гераськина С.В, представившего ордер N 3/9 от 23 марта 2022 года, удостоверение N 13169, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, судимый:

- 16 июня 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи - то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Оспаривает квалификацию его действий, считает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки: "незаконное проникновение в жилище", "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку он в квартиру не проникал, сумку похитил с подоконника, а ущерб для потерпевшей не может являться значительным, поскольку ее материальное положение в суде не выяснялось. Обращает внимание, что преступление им было совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него уволили жену с работы.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, действия его квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим его наказание обстоятельством "совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств", наказание назначить с учетом всех смягчающих его обстоятельств и полного признания им своей вины.

В возражениях первый заместитель прокурора г. Москвы Жуланов В.М. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными. Наказание, назначенное ФИО1, считает справедливым, соразмерным содеянному и данным его личности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшей ФИО14, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы и другие, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, оснований сомневаться в выводах эксперта об оценке сумки, похищенной у потерпевшей, не имелось. Товароведческая экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. На основании заключения эксперта установлена стоимость похищенной у потерпевшей сумки на момент совершения преступления. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов судебная коллегия не усматривает.

Размер причиненного хищением ущерба для потерпевшей с учетом ее мнения, а также ее материального положения, наличия на иждивении малолетних детей судом обоснованно признан значительным для потерпевшей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей, указанных в приговоре, показания которых согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки доводам ФИО1, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено, о чем подробно указано в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".

Как обоснованно указано судом, похищенное имущество было размещено потерпевшей на внутренней части подоконника окна квартиры, то есть находилось в момент завладения в жилище потерпевшей, в которое потерпевшая право доступа ФИО1 не давала. К тому же окно оборудовано решеткой, проникновение ФИО1 рукой за решетку само по себе свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что проникновение без вхождения может иметь место лишь с использованием технических средств, не основано на законе.

Положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина", на которые указывает сторона защиты, относятся к возможности нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища без фактического вхождения в него, но не связаны с совершением хищения из жилища.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, следует признать правильной.

Квалифицирующие признаки: "причинение значительного ущерба", "незаконное проникновение в жилище" вменены обоснованно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его родственников, находящихся на его иждивении, наличие у них ряда заболеваний, оказание помощи своей гражданской жене, которая имеет группу инвалидности, оказание помощи своим родителям пенсионного возраста и бабушке, которая является ветераном труда, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд обоснованно определилисправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ внести уточнения во вводную часть апелляционного определения, указав, что ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как ошибочно указано в апелляционном определении, что является технической опечаткой.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и вносимые изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть апелляционного определения, указанием, что ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: