Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2359/2022[77-1320/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колегова П.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Франтова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Франтова А.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Франтова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года

Франтов А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 17.07.2013 Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 31 мая 2016 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Франтов признан виновным незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Франтов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о чрезмерно суровом наказании. Отмечает, что не учтена совокупность исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе не учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача психотропных веществ. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение инкриминированного деяния. Считает, что при назначении наказания необоснованно принят во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осуждение Франтова за незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: признательными показаниями самого Франтова, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. об обстоятельствах задержания и производства личного досмотра Франтова, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Франтова, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, справками об исследовании, экспертными заключениями.

Действия Франтова квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки жалобе, вид наказания, назначенного Франтову, - лишение свободы с реальным его отбыванием, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию, расследованию преступления являются несостоятельными, так как никаких значимых сведений для раскрытия и расследования преступления Франтов не сообщил, а признание вины само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Преступные действия Франтова были выявлены после его задержания сотрудниками полиции при его личном досмотре.

Выводы о невозможности применения в отношении Франтова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит эти мотивы убедительными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки жалобе, ссылка суда на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления является обоснованной, поскольку обусловлена требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Франтова в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 - сотрудников 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, задержавших Франтова, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными после проведения личного досмотра Франтова, который сообщил, что в нижнем белье спрятаны психотропные вещества - амфетамин весом около 3 г.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Франтова, сослался, в том числе и на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 - сотрудников полиции, которые в части воспроизведения сведений, полученных от самого осужденного, являются недопустимыми доказательствами, а ссылка на эти показания в указанной части подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Франтова в незаконном хранении психотропных веществ, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полной мере также не выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Франтов не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без цели сбыта приобрел три пакета из полимерного материала с застежкой типа "салазки", в котором находится вещество - амфетамин, общей массой 2, 83 г, и незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное психотропное вещество при себе до момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ходе личного досмотра в период времени ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Однако данные действия Франтова суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, исключив из обвинения незаконное приобретение психотропного вещества.

Тем самым суд допустил в приговоре противоречие относительно незаконных действий, инкриминированных Франтову, которое в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу осужденного, а указание на незаконное приобретение Франтовым психотропного вещества подлежит исключению из приговора.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.17 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому состоявшиеся в отношении Франтова судебные решения подлежат изменению.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, исключение из приговора указания на действия, необоснованно инкриминированные осужденному, влечет смягчение назначенного ему наказания. При этом оснований для назначения Франтову наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Франтова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года в отношении Франтова А.С. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в части воспроизведения сведений, полученных от Франтова А.С.

Исключить из приговора указание на незаконное, без цели сбыта приобретение Франтовым А.С. психотропного вещества амфетамин в крупном размере.

Смягчить наказание, назначенное Франтову А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи