Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-2437/2022[77-1206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченский Г.Г, осужденного Ферулева К.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ульянова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ульянова Д.В. в защиту интересов осужденного Ферулева К.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года в отношении Ферулева К.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Ферулева К.А. и его защитника - адвоката Ульянова Д.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года

Ферулев К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года приговор изменён: исключено указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилено назначенное Ферулеву К.А. по ч. 4

ст. 159 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ферулев К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Ульянов Д.В, не опровергая выводов о виновности Ферулева К.А. в совершенном преступлении, выражает несогласие с постановленными в отношении судебными решениями по мотивам их суровости; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно учтены роль поведение осужденного Ферулева К.А. при совершении инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы; не учтено поведение осужденного Ферулева К.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: осужденный Ферулев К.А. сразу же после его задержания и с самого первого своего допроса на предварительном следствии дал полные, исчерпывающие и признательные показания, имеет место явка с повинной, добровольно заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое полностью выполнено, Ферулев К.А. полностью раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный ущерб, добровольно обратился с письменным ходатайством к органу предварительного расследования с просьбой о наложении ареста на его имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, Ферулев К.А. содержался под стражей 2 года 5 месяцев и 29 дней до вступления приговора в законную силу, находясь под стражей, вел себя надлежащим образом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, отягчающих обстоятельств не установлено.

Также считает, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно учтены данные о личности осужденного Ферулева К.А.: возраст; отсутствие судимости; Ферулев К.А. также ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога никогда не состоял и не состоит; по месту учебы, по всем местам своей работы и проживания по настоящее время характеризуется исключительно положительно; в материалах уголовного дела имеются многочисленные обращения о проявлении милосердия и о снисхождении к подсудимому Ферулеву К.А. от различного рода коллективов, общественных групп, отдельных граждан и даже настоятеля церковного Храма; наличие на иждивении отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями, бывшей супруги, страдающей хроническими заболеваниями; оказание Ферулевым К.А. до заключения его под стражу помощи его тетям - пенсионеркам, страдающим хроническими заболеваниями, одна из которых является инвалидом; занятие до заключения под стражу благотворительной деятельностью. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, давая оценку справедливости назначенного Ферулеву К.А. наказания, не учел такое смягчающее обстоятельство, как впервые совершение последним преступления; не учел дополнительного возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей; неприменение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ является необоснованным. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев, признав его условным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Царькова А.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40.1